Kırcnuorr: Bemerkungen zu Thukydides 5, 21—24. 1107 
mittelbar nach dem Friedensschlusse von 421 zu skizziren begann, 
besass er über das Datum des Abschlusses jenes Defensivbündnisses 
zwischen Athen und Sparta, welches unmittelbar nach dem Frieden 
zu Stande gekommen war, gar keine, über seinen Inhalt und seine 
Tragweite nur ganz allgemeine und vielleicht irreführende Informa- 
tionen, so dass er darauf verzichten musste, diese Thatsache in den 
chronologischen Zusammenhang der darzustellenden Ereignisse an be- 
stimmter Stelle einzuordnen, und sich begnügte, ihrer da nebenher 
zu erwähnen, wo die ihm zur Verfügung stehenden Berichte bei 
anderen Gelegenheiten darauf Bezug nahmen. Als dann später der 
Text der Bundesurkunde selbst zu seiner Kenntniss gelangte und nun 
nachträglich Verwendung finden sollte, würde die Einfügung der 
Urkunde und dessen, was aus ihr zu entnehmen war und durch sie 
nothwendig wurde, an der Stelle, welche ihre Chronologie verlangte, 
also gleich zu Anfang der beim Zeitpunkte des etwas früheren 
Friedensschlusses einsetzenden Fortsetzung, eine vollständige und 
durchgreifende Umarbeitung dieser Partie nothwendig gemacht haben. 
Thukydides zog es darum, vielleicht auch noch aus anderen Gründen, 
vor, der Urkunde sammt dem ihr nothwendig beizugebenden Commen- 
tar die Form einer Fortsetzung des ersten Theiles bis zum völligen 
Ende des zehnten und dem Anfange des nunmehrigen elften Kriegs- 
Jahres zu geben, und bestimmte diesen Zusatz, als Bindeglied zwischen 
dem ersten Theil und seiner Fortsetzung eingeschaltet zu werden. 
Allerdings würden nach Vollzug dieser Einfügung Einleitung und 
Beginn der Fortsetzung zeitlich über den nunmehrigen Abschluss des 
Vorhergehenden zurückgegriffen haben, ohne auf den Inhalt des 
Neuhinzugekommenen Bezug zu nehmen, was nicht zulässig erscheinen 
konnte. Dem Verfasser entging das auch keinesweges; vielmehr wies 
er ausdrücklich sich selbst an den drei Stellen, von denen ich oben 
ausgegangen bin, durch an den Rand gesetzte Notizen darauf hin, 
dass hier die geeigneten Ergänzungen vorzunehmen sein würden, 
wobei es ihm passirte, dass er an der dritten Stelle einen kleinen 
Irrthum beging, indem er, ohne es zu bemerken, sich mit seiner 
eigenen Darstellung im Vorhergehenden in Widerspruch setzte. Ohne 
Zweifel würde er bei endgültiger Feststellung des Wortlautes seiner 
Darstellung diesen Irrthum bemerkt und beseitigt haben und ebenso 
auch dafür Sorge getragen haben, dass der von ihm noch nicht be- 
merkte Widerspruch verschwand, der, wie oben hervorgehoben wurde, 
zwischen seiner eigenen ungenauen Angabe über den Inhalt des 
Bundesvertrages an einer späteren Stelle und dem Zeugniss der Ur- 
kunde selbst nach deren Einfügung hervorgetreten war. Es war 
aber dem Geschichtsschreiber nieht beschieden, seine Arbeit zu Ende 
