” * . . € 
SchwEndener: Optische Anomalien des Traganth- und Kirschgummis. 1135 
glaube ich bereits in meiner früheren Mittheilung' unwiderleglich ge- 
zeigt zu haben, so dass meinerseits eine Veranlassung, auf diesen Punkt 
zurückzukommen, nicht vorliegt. 
5. Es erübrigt jetzt noch, auf einige Bemerkungen vos EBEr’s 
einzugehen, welche sich nicht direct auf Thatsachen beziehen, sondern 
bloss die abweichende Deutung der Erscheinungen kennzeichnen. 
Ich hatte in meiner Abhandlung über Quellung und Doppel- 
brechung vegetabilischer Membranen” gesagt: »es dürfte von vorne 
herein Jedermann einleuchten, dass ein mechanischer Zug in beliebigen 
Objeeten den Durchmesser der wirksamen Elastieitätsellipse, welcher 
in die Zugricehtung fällt, nur vergrössern, niemals verkleinern kann«. 
Hiergegen erhebt nun vox Esser den Einwand, ich habe ganz ver- 
gessen, »dass das optische Elastieitätsellipsoid eine geometrische Ab- 
straction ist«, an der man nicht »wie an einem Ellipsoid von Kaut- 
schuk drücken und ziehen kann«. In diesem Punkte verharre ich 
indess bei meiner Ansicht, zu deren Rechtfertigung hier noch die 
folgende Erwägung dienen mag. Wenn man sich in einer Glasplatte 
einen kleinen Theil durch eine Kugelfläche, beispielsweise von ı"" Durch- 
messer, abgegrenzt denkt, so ist zwar diese Kugelfläche eine geome- 
trische Abstraction; das von ihr umschlossene Glas aber ist ein wirk- 
licher Körper, an dem man »drücken und ziehen kann«. Und wenn 
auf die Glasplatte ein Druck oder Zug einwirkt, so wird auch dieser 
kugelförmige Körper gedrückt oder gezogen und erfährt in Folge dessen 
eine entsprechende Formveränderung, für welche der oben eitirte Satz 
durchaus zutreffend ist. Dasselbe gilt auch von beliebigen anisotropen 
Körpern, nur dass hier statt der Kugel ein Ellipsoid als Ausgangs- 
fläche in die Substanz hineinzudenken ist. 
Gegen diese Bezeichnungs- und Darstellungsweise hat sich freilich 
V. von Esser schon in seiner Schrift über die Ursachen der Aniso- 
tropie (1882) ausgesprochen; ich kann aber nicht finden, dass seine 
Bedenken begründet sind. Daher meine Opposition; es ist das einer 
der prineipiellen Punkte unserer Öontroverse, den ich bereits in meiner 
ersten einschlägigen Mittheilung (1887) erörtert habe. 
6. Weiter stellt V. von Esser die befremdliche Behauptung auf, 
AMmBRronN und ich hätten »die wichtigste Thatsache, welche die ganze 
Hypothese der krystallinischen Micelle für colloidale Massen, wie Leim- 
gallerte, Gummiarten u. s. w. vollständig unhaltbar macht«, gar nicht 
erwähnt. Gemeint ist die von Niemanden bestrittene »Thatsache, 
dass man Leim- und Gummiarten je nach der Einwirkung wirklich 
! Diese Berichte, Jahrg. 1889, S. 239. 
® Diese Berichte, Jahrg. 1887, S. 690. Selbstverständlich ist auch hier das von 
Nägerı und mir im »Mikroskop« gewählte Elasticitätsellipsoid gemeint. 
