SCHRADER: Die Datirung der babylonischen sog. Arsacideninschriften. al 
nomen Maurer (Wien)! Ansicht sind die Zahlen der Reihe B, d. h. 
die Jahreszahlen, die den Namen Arsakä(kan) unmittelbar nach sich 
haben, solche der Arsaeidenaera und sind danach zu berechnen. 
Lässt man also, wie das MaAnter thut (früher so auch J. OrpErt, Ss. 
Comptes rendus am unten angeführten Orte) die Arsacidenaera mit 
dem Jahr 255 (256) beginnen, so würden wir mit dem Datum der 
Inschrift Nr. 5 = 219 Arsakä in das Jahr 37 v. Chr. gelangen; Nr. 4 
(= 215 Ars.) ferner würde uns in das Jahr 41; Nr. 7 und 8 (= 209. Jahr) 
in das Jahr 47 v. Chr.; Nr. 9 (= 232. Jahr Ars.) endlich in das Jahr 24 
v. Chr. weisen. Aber gegen (diese Annahme erheben sich doch nicht 
unerhebliche Bedenken. 
Zunächst ist der Ansatz des Beginns der Arsaeidenaera auf 255 
(256) v. Chr. nichts weniger als ein sicherer. Er beruht auf der An- 
gabe des Justin (41.4), dass die Parther unter dem Consulate des 
L. Manlius Vulso und des M. Attilius Regulus, das wäre im Jahre 256, 
abgefallen wären. Dem aber steht «das bestimmte Zeugniss von 
Eusebius’ Chronik (ed. A. Scuorse I p. ı20. 121) entgegen, die den 
Abfall in das Jahr 248 v. Chr. setzt, weshalb gewiss mit gutem Fug 
eine Verwechselung des M. Attilius mit C. Attilius, der neben L. Man- 
lius Vulso im Jahre 250 das Consulat verwaltete’, bei Justin ange- 
nommen und gemeinhin jetzt das Jahr 250 (bez. 248)” als Abfallsjahr 
angesetzt wird. Ich verweise auf G. Rawumson VI. Orient. Mon. 
p- 44, sowie A. v. Gutscumi, Geschichte Irans, Tüb. 1888 S. 30. 
Würde nun dieses Bedenken lediglich den Ansatz des um 6 
bez. 8 Jahre herabzurückenden Beginnes der Arsacidenaera treffen, 
so berührt ein anderes solches die in Rede stehenden Doppeldati- 
rungen der betreffenden Inschriften überhaupt. Beziehen sich je die 
Daten der zweiten Reihe auf die Arsacidenaera, so müssen sich 
nothwendig die um 64 Jahre von dieser differirenden Daten auf eine 
andere, um diesen Zeitraum jüngere, dazu im Orient im Gebrauch 
gewesene Aera beziehen. Eine solche aber ist für die Zeit der Arsa- 
eiden schlechterdings nicht bekannt. und wenn ein argumentum 
ex silentio ja auch immer sein Bedenken hat, so wird man die Be- 
deutung desselben doch gerade in diesem Falle schwerlich unter- 
schätzen, da wir es ja hier unter allen Umständen mit einer, lange 
Jahre im Gebrauch gewesenen zweiten festen Aera zu thun haben, 
einer neuen Aera, die uns denn doch schwerlich so gänzlich un- 
bekannt geblieben sein würde. 
! Gef. Mittheilung vom 28. Juli d.J. 
* S. Corp. inser. Latin. I p. 520. 
® Über die Differenz 250 bez. 248 s. unten. 
