ScHRADER: Die Datirung der babylonischen sog. Arsacideninschriften. 1328 
dieser Aera mit einer festen, lange im Gebrauch gewesenen und 
sicherlich auch öffentlich anerkannten zu thun haben. Ohnehin muss 
bei der einen der beiden Aeren jedenfalls an eine irgendwie anzu- 
setzende Arsacidenaera zu denken sein, wie der ständige Zusatz 
Arsakä Sar Sarräni unwiderleglich beweist. 
Hier nun aber erheben sich Bedenken, welche auf einem ganz 
anderen, nämlich dem historischen Gebiete liegen und welche diese 
ganzen astronomischen Aufstellungen bezüglich der Ergebnisse in Frage 
zu stellen drohen, Bedenken, welche wohl aueh in erster Linie OPrErT 
dazu führten, die Riehtiekeit derselben anzuzweifeln.' 
Zwar zunächst, dass die nach der Seleueidenaera datirten Täfelchen 
auch den Namen des Seleucus nach der Jahreszahl aufweisen (»mais 
l’ere des Seleueides est toujours distinguee par le nom de Seleucus« 
Compt. rend. l. ec. 468), kann in dieser Ausschliesslichkeit nicht wohl 
behauptet werden: Insehrift ıı bei Srrasswmaıer (ZA. III, 149 = 137) 
weist hinter der Jahreszahl 170 (Sattu 170 KAN Dimitri(su?°), d.i. 170 
der Seleucidenaera — 142 v.Chr.), den Namen Dimitri(su), d. i. Deme- 
trius auf, das ist aber Demetrius II Nieator, der e. 145 auf den Thron 
kam,’ nieht also den Namen Siluku, wennauch Demetrius ein Seleucide 
war. Waren ferner die Arsaciden in den Augen der Babylonier 
Reehtsnachfolger in der Herrschaft des Seleucus und der Seleuciden, 
wie Demetrius ein solcher war, so konnten die Tafelschreiber un- 
bedenklich der betreffenden Jahreszahl der Seleueidenaera auch den 
Namen Arsakä beischreiben, weil die betreffenden Documente ebenso 
unter einem Arsaces aufgesetzt wurden, wie jenes andere unter einem 
Demetrius, und ist die betreffende Datirung auf dem Demetriustäfelehen 
etwa zu interpretiren: »Jahr 170 [der Seleucidenaera zur Zeit, da] 
Demetrius [regierte]«, so liesse sich die andere des sogenannten Arsa- 
eidentäfelehens Nr. 9 etwa fassen: »Jahr 232 [der Seleueidenaera zur 
Zeit als] Arsakä [regierte]«. - 
Die Doppeldatirungen liessen sich nach diesem Analogon ebenfalls 
ohne Sehwierigkeit ganz plausibel interpretiren, z. B. diejenige der In- 
schrift Nr. 9: 
Sattu 168 KAN]|Sa Si Sattu 232 KAN 
— »Jahr 168 | welches ist Jahr 232 |Arsaces, König der Könige | 
Arsakä Sar Sarräni| 

d. i. Jahr 168 (seil. der Arsacidenaera), welches gleich ist dem 
Jahre 232 (seil. der Seleueidenaera), (als) Arsaces König der Könige (war)«. 
! „Mais ce n’est pas aux astronomes de nous dire quand a commenee l’ere des , 
Arsacides: e’est A nous de leur notifier ces faits; c'est A nous de leur expliquer que 
lan 108 des Arsacides ne peut etre l’an 204 avant J. C., puisqu’a cette epoque 
Antiochus III &tait encore maitre de Babylone« ete. (J. A. 1. c. 507. Vergl. Comptes 
rendus 1. c. p. 468; ZA. IV. 399). 
> S. weiter »Nachtrag« S 5 
1332; ® 5. v. GUWSCHMID a. a. 0. 51; 
