ScHRADER: Die Datirung der babylonischen sog. Arsaeideninschriften. 1329 
der politischen Lage und den Ereignissen der Zeit, aus welcher die 
Täfelehen, falls die je zweite Zahlenangabe auf die Seleucidenaera be- 
zogen wird, datirt sein würden? Stimmen die betreffenden Datirungen 
zu den für diese Zeit vorauszusetzenden historischen Thatsachen? 
Dass diese Frage bezüglich der Documente und Berichte, welche aus 
der Zeit nach dem Sturze des Demetrius Il. Nicator, d.i. nach 142 bez. 
140(39) (Gursenn. 5 ıflg.) stammen, unbedenklich mit Ja beantwortet 
werden kann (wir reden, wie ich wiederhole, nur von den zweiten, der 
Seleucidenaera zugewiesenen Jahresangaben), wird zugestanden werden 
müssen. Denn seit Mithridates I. den Demetrius definitiv niedergeworfen 
hatte, war an die Stelle der Seleueiden die Dynastie der Parther auch in 
Babylonien getreten und es ist durchaus begreiflich, dass seit dieser Zeit 
bei den Jahresangaben auf babylonischen Documenten der Name des 
Partherkönies (als »Arsakä Sar Sarräni«) erscheint. Freilich würde 
man auch so, im Hinblick auf die sonst bei den Babyloniern bestehende 
Übung, die Partherherrschaft erst von dem Jahre an datirt zu sehen 
erwarten, wo der Partherkönig auch wirklich Babylonien unter seine 
Botmässigkeit gebracht hatte, also z. B. nicht bereits vom Jahre 250/248 
an. Indess können ja nach so radicaler Umwälzung aller Verhältnisse, 
wie sie durch die griechische Eroberung und die griechische Herr- 
schaft herbeigeführt war, bestehende alte Übungen verlassen sein. 
Und dass die Beifügung des Namens Arsakä bei der auch die Seleu- 
eidenjahre berücksichtigenden Angabe an der nackten Beifügung des 
Namens Dimitri(su) = Demetrius (II, Nicator) ein hinlängliches Ana- 
logon hat, habe ich schon oben bemerkt. 
Anders aber steht es mit den Täfelehen, die aus Jahren vor 
dem definitiven Ende der Seleucidenherrschaft in Babylonien, sagen 
wir rund vor ı40 v. Chr., datirt sind. Dass babylonische Doeumente 
und Berichte zur Zeit der legitim und factisch in Babylonien be- 
stehenden Herrschaft der Seleueidenkönige wie nach der Aera dieser 
legitimen Herrscher so zugleich auch nach einer anderen, fremden, 
Babylonien gar nichts angehenden Dynastie datiren sollten, wäre 
unbegreiflich. Derartiger Daten nun aber haben wir mehrere. Von 
diesen sind bis jetzt die nachfolgenden bekannt: 
1. STRASSMAIER Nr. 108 ATS (108; Sel. 204 v. Chr.); 
2. SITRASSM.-Bepıng » » = 153 » (153 » —ıI59» »); 
3. STRASSMAIER 35 50 Hl 56» — 150 ©); 
4: } ee u PN HE Rn): 
Auch die drei jüngsten dieser Daten = 159— 155 v. Chr. würden 
noch in eine Zeit treffen — die des Demetrius Soter (162— 150 nach 
ISA SVE 3154, 
Sitzungsberichte 1890. 113 
