1330 Gesammtsitzung vom 4. Dec. — Mittheilung vom 27. Nov. 
GurscnmD 42. 51) —, in welcher die griechische Herrschaft als 
solehe in Babylonien eine von den Parthern noch unbestrittene 
war: eine Datirung von babylonischen Urkunden nach Jahren der 
noch gar nieht in Babylonien gebietenden Parther müsste ausser- 
ordentlich befremden. Vollends die Datirung eines Täfelchens aus 
dem Jahre 204 v. Chr., aus der Zeit Antiochus IIl., des Grossen 
(223—ı87 nach Gurscnm.)! 
Noch einmal hatte das Seleucidenreich eine Ausdehnung im Osten 
erreicht, wie nur je das Alexanderreich. Auf dem gewaltigen Zuge 
des Antiochus vom Jahre 209 und den folgenden Jahren nach dem 
Osten, auf welchen er bis zum Paropamisus und in’s Kabulthal hinab- 
gelangte, um durch Arachosien und Drangiana den Rückmarsch 
anzutreten, zog dieser auch Parthien in Mitleidenschaft, das zum 
Frieden gezwungen und dessen König Arsaces II. (ID), wie Gursennp 
annimmt, »ohne Zweifel zur Anerkennung der macedonischen Ober- 
hoheit genöthigt wurde« (a. a. ©. 37). Im Jahre 206 ward der Friede 
mit Baktrien abgeschlossen (ebenda 38). Und zwei Jahre später 
(204 v. Chr. s. ob. S.ı329 unter ı) sollte man in Babylon nach Jahren 
der im fernen Hyrcanien und jenseit desselben siedelnden Parther, 
der von den Macedoniern besiegten Parther datirt haben? — Mit 
gutem Fug hat Orrert an dieser historischen Unmöglichkeit an- 
gestossen und darauf seinen Finger gelegt (Comptes rendus |. ce. 468; 
J. A. 1. ce., ZA. IV, 176), um damit seine Zweifel an der Richtig- 
keit der entgegengesetzten chronologischen Aufstellung zu begründen. 
Bei dem, wie auch ich glaube, entscheidenden Gewichte, welches 
diesen Datirungen zukommt, hielt ich es für angezeigt, über die Ver- 
lässlichkeit der palaeographischen Wiedergabe der betreffenden Keil- 
schriftzeichen auch dieser Inschriften zur Sicherheit zu gelangen. 
P. Srrassmaıer schrieb mir nun hierüber unter dem 30. Sept. d. J.: 
»(Auch) die Inschrift R” IV, 106 (ZA. III, S. 143) habe ich collationirt. 
Dieselbe ist sehr schlecht erhalten, doch die Zahl a Y- We 
ist ziemlich sicher; es könnte vielleicht die Zahl 107 — „= 1), sein: 
aber nicht 208 [= YT [- M]«. 
Da das »ziemlich sicher« der gütigen Mittheilung noch immer 
eine gewisse Latitüde liess, glaubte ich noch des Weiteren den dazu 
bei der betreffenden Streitfrage für seine Person völlig unbetheiligten 
Hın. Dr. BrzoLp vom Brit. Museum um eine gefällige Inspeetion des 
Öriginaltäfelehens auch seinerseits ersuchen zu sollen. Seine Angaben 
bestätigen die Angaben Srrassuamer's durchaus. Er schreibt mir 
unter dem ı3. October d. J., betreffs R® IV, 106, Z. 9: »...die 
r rrr . e » 
VII (m) vor kam undeutlich, aber wahrscheinlich. Das vorher- 
