1348 Gesammtsitzung vom 18. December. 
Worte gefehlt haben können, die in andern Handschriften noch standen, 
so wie dass durch die hexaplarischen Einsätze des Origenes da und 
dort Bruchtheile der ursprünglichen LXX verdrängt wurden. Als Beleg 
für den erstgenannten Fall darf man schwerlich anführen Cap. 30, 22 
nal dmeipnlas we dmo Owrraas, was Hieron. und Syr. sub asterisco 
setzen, was aber der Kopte wirklich im Texte hat. Aber als Bei- 
spiele für den andern Fall bemerke ich Cap. 9, 14 am Ende, wo 
Sah. noch tnacene riecgpan (— wewn> rn) hat, während es in der 
Kon ausgefallen ist, nachdem am Ende von V.ı5, also an seinem 
eigentlichen Ort, es von ÖOrigenes mit rov xplndTos aurod denSmocudı 
eingefügt war: und Cp. 14,12‘, wo der Kopte zwar nicht den Zusatz 
xaı oux EEumuosnoovrei EE imvov aurov, wohl aber an dessen Stelle 
und zugleich für V’ ayw iinerei Erovii HEe7HpPHF Epe TNE Woon 
hat, was als die ursprüngliche Übersetzung von V"” anzusehen ist. 
Kaum hieher gehört Cap. 20, 3. 4‘, wo der Syr. alles (mit Ausnahme 
von drexpiverai wc), andere Zeugen wenigstens V. 3 mit dem Asterisk 
versehen, aber der Kopte im Texte Fewrm Frech» Mnaznio Arw 
ori oFnNR AMNTPMNHHT” NAOTWWyb mal. MH arcorii mat gibt. 
Unter diesen Umständen leuchtet von selbst ein, von welcher Be- 
deutung es ist, dass wir nun durch die Sahidica eine vorhexaplarische 
LXX zum B. Ijob, wenn auch nur in Übersetzung, gewonnen haben. 
Dass aber die von Crasca herausgegebene oberägyptische Über- 
setzung in der That vorhexaplarisch d. h. gemacht ist entweder vor 
Origenes’ Arbeit, oder doch bevor seine Verbesserungen der LXX 
sich von Caesarea aus in den Handschriften der xewn verbreiteten, 
hat m. E. Crasca (Bd. II S. XIX ff.) richtig daraus bewiesen, dass alle 
die Stellen, welche Origenes (in seinem Briefe an Africanus $. 3 f.) 
ausdrücklich als in LXX überschüssig anmerkt, wirklich in derselben 
stehen, ferner alle die Stellen, welche in den hexaplarischen Zeugen 
theils einstimmig, theils in dem einen oder andern, als Einsätze des 
Origenes bezeichnet werden, wirklich in derselben fehlen. Nur vier- 
mal fehlt in ihr etwas, was diese nicht unter dem Asteriskos haben. 
nämlich 1, 15°. 6, 15°. 15, 19°. 33, 15°—16°, aber ohne Zweifel nur 
durch Fehler des Schreibers von Cod. XXIV, in dem Falle 33, ı 5°— 16“ 
offenbar wegen des Homoeotoleuton pwme. In 2 anderen Fällen, 
nämlich 16, 20’—2ı* und 23, ı6”, lässt sich aus 2 anderen Frag- 
menten der Borgianischen Sammlung (Cod. XXXU = J. 16, 14 — 22: 
God. IC = ]j.12,17—13, 1. 23, 2— 24,25. 27,16--28, 1.20, 217 
30, 29), wo sie stehen, wahrscheinlich machen, dass auch diese 
Defecte nur auf Rechnung des Schreibers von Cod. XXIV kommen. 
Einen Einwand gegen das vorhexaplarische Alter der Übersetzung 
könnte man daher entnehmen, dass Eorycav (dt) zul xarevenodv Me 
