DirLnann: Textkritisches zum Buche Ijob. 133% 
beim Griechen schon dureh die V. ı7 ff., deren Sinn er umgeändert 
hat, widerlegt, auch die Aussage von V. 22 (wie 22,2) umgedeutet, 
V. 23 als zu anstössig weggelassen (obwohl sein © de in V.25 ein 
ooros in V. 23 voraussetzt), der Sinn von V. 24 hinwiederum 
in sein Gegentheil umgewandelt. dadurch auch dem V. 27, den er 
gleichwohl (sogar mit were eingeleitet) beibehält, seine Berechtigung 
im Zusammenhang entzogen ist, kann er die neue Schilderung 
der Verkehrtheit der Welt V. 28— 33 nicht mehr brauchen, lässt 
sie also fallen, und hält nur den Schlussvers 34, obwohl er jetzt 
keinen Sinn mehr hat, fest. Die Art seiner Behandlung der Vor- 
lage ist hier recht durchsichtig. Zwar meint nun Haren, V. 34 
schliesse sich gut an V. 27 an, und V. 28—33 sei eine erst später 
im hebr. Text eingefügte Erweiterung von V. 27 oder von 34°. 
Aber wenn Ijob in seiner Rede bis V. 26 nach dem Griechen nur 
das Gleiche ausgeführt hat, was die Freunde immer behauptet 
hatten, nämlich Gottes gerechte Bestrafung der Frevler, welchen 
Sinn soll denn dann das rerun Erixacde mo V. 27 oder das mapa- 
xareire ue zeva haben? Gerade diese Sätze zeigen, dass vielmehr 
der Grieche den ursprünglichen Text tendenziös umgearbeitet, und 
nur die VV. 27 und 34 als unschädliche Reste beibehalten hat. 
22,3 soll nach Örigenes 7 wperew ri dmAwens mv ödov vou; fehlen; 
in Wahrheit ist, wie reis epyas dusurtos zeigt, Gl. a und b vom 
Griechen nur zusammengezogen. 
22,13— 16. Die gotteslästerliche Rede, welche Elifaz dem Ijob in 
den Mund legt, fand der griech. Bearbeiter nicht gut seinen Lesern 
darzubieten. Indem er also V. ı3f. strich, wurde V. ı5f. mit fort- 
gerissen, V.ı7f. aber, als an den falsch verstandenen V.ı2” sich 
anschliessend beibehalten. Dass jedoch V.ı3 —1ı6 nicht ursprüng- 
lich gefehlt hat. sieht man aus ı8", was auch der Grieche hat. 
22,20. Diese Worte der Schadenfreude hat der Übersetzer seinen 
Lesern lieber vorenthalten; es genügte ihm ausurros de EuuxrYgIoeV. 
Übrigens ist der V. strophisch unentbehrlich. 
22,24 wird als blosse Specialisirung des V. 23 Gesagten fortgelassen 
sein, zugleich weil der Übersetzer die Construction und die Worte 
("z2 hat auch Theod. verkannt) nieht verstand. 
22,29. 30. Hier ist der gleiche Fall (auch bezüglich Theodotion’s), und 
zum Abschluss schienen diese Worte nicht durchaus nothwendig. 
23,9. Da er V.8 verkehrt verstand, konnte er mit V.g nichts 
machen. 
23,14 hebr. ist weggelassen, wahrscheinlich wegen ey ma) mm21; 
griech. 14 ist hebr. ı5, und griech. ı5 eine andere (des Theod.) 
Übersetzung des hebr. 15. 
