Dirımann: Textkritisches zum Buche Ijob. 1365 
und von hebr. 31—33 nur &vwrikov Iw® xai axeve wov behalten, 
die ganze übrige wortreiche Rede als überflüssig weggelassen. Die 
hexaplarische Ergänzung, griech. 28. 29, ist (im vatikanischen Text) 
an falscher Stelle eingetragen, da Origenes mit Unrecht griech. 30 
für die Übersetzung von Hebr. 30 angesehen und darum eine Über- 
setzung von hebr. 28.29 vor 30 eingeschoben hat. Im Cod. Alex. 
der LXX ist die Verwirrung noch grösser. Gleichwohl will Haren 
als ursprünglichen Text der LXX griech. 26 (= hebr. 26), 29 
(= hebr. 29), die Worte des Alex. roü Emorbar Luyyv aürod €x 
dinbSopäs, red buriodı aurd &v durı Quvruv (— hebr. 30), endlich noch 
einmal dAR eipvoaro av buxm mov &x Savarou, wa dh Cum mov Ev bwri 
av? aurcv (= griech. 30 = hebr. 28) festlegen, obgleich nun die 
ı. Person (nachdem der V. von hebr. 27 abgerissen ist) sinnlos ist. 
Alles Übrige soll im hebr. Text secundär sein. Aber dass er damit 
nicht den wirklichen LXX Text getroffen, sondern einen Text frei 
zusammengesetzt hat, wird jetzt glänzend auch durch Sah. bestätigt, 
welche hebr. 27. 28 (griech. 27. 30), und zwar hintereinander, 
hat, ebenso 31" (griech. 31‘), dagegen von 29. 30 nichts gibt. 
Also auch hier scheitert die Hypothese am Thatbestand. 
Auch in Cp. 34 verhält sich der Üb. abkürzend, was bei der 
weitschweifigen Redeweise des Elihu nicht Wunder nimmt. Also 
34, 3.4 fehlt scheinbar ganz und ist von Origenes ergänzt. Aber To 
xarov hinter &vwrileo$e V. 2 (s. darüber oben S. 1350) zeigt noch 
das letzte Wort von hebr. V. 4, und beweist, dass V. 3f. in der 
Vorlage nieht gefehlt haben, obwohl sonst V. 3 (aus ı2, ı1 wieder- 
holt) und 4 leicht entbehrlich wären, wie denn auch Haren sie 
als seeundär im Hebr. ansehen wollte. 
34, 6° Blarov 70 Beros mov dveu ddızıas. Aber 6” ist vielmehr in LXX 
8° (oüx, duspruv oude dos@ycas) erhalten. 
34, 7 scheint ausgelassen, weil er eine zu grobe Anklage gegen Ijob ent- 
hält!; man vergleiche, wie V.g was "> zu einer Abmahnung nn ydp eimns 
umgebildet ist. Hätte, wie Harcn meint, V.7 schon im Hebr. gefehlt, 
und läge dem Üb. V.7 nieht doch im Sinn, so begriffe man nicht, wie 
er hinter &Wevoaro (se. Seos) TÖ xeinari mou gleichwohl mit Part. Nom. 
auf Ijob bezüglich, eux, duaprav x. 7.%. fortfahren konnte. 
34; 11? xaı &v— are. Vielmehr Gl. a und b zusammengezogen, wie 
exaoros V.* (= En) beweist. 
34,18 dss@ns und dosleorars reis dpyevow. V.18” tautologisch mit 18° 
schien ihm entbehrlich. 
ı s, Biekerr, S.45, der bemerkt, dass darum auch 35,16. 36,17. z20f. aus- 
gemerzt sind. 
