Diremans: Textkritisches zum Buche Ijob. 1365 
ist die unziemliche, dem Ijob in den Mund gelegte Rede umgedeutet 
und verkürzt (wie 34,9. 22,2, und wie auch 35,6 durch Auslassung 
von "2 und “> das Anstössige von Elihu’s Worten weggeschafft wird). 
35, 7’ —ı0%. 12”. ı5. 16. Diese (exe. 12°) sollen nach Haren mit Recht 
fehlen, und soll also ee Ö& oiv dixaıcs ei, rı dwosıs aurw (7°); © 
xoarardsowv buAarnds vurrepwas (10), 5 diopi@uv Me dmo rerpumodwv Yyic, 
mo de merewöv oUpavod (11): Exil xexpafovraı xal oo mm eisazoucn (12°), 
ko dmo Udpews movnpwv (12”)" droma yap co Bouneras idelv 6 Kupıoc. aöros 
yap 6 mawroxpdrwp öparns Eorı (13) FAv GuvreAouvrwv Ta dvoud, zal oweeı 
Me. rom Ö& Evavriov durod, Ei divandı aüror aweomı Ws &orı (14) 
zusammengehören, und für die Argumentation des Elihu ausreichend 
sein. Während nämlich nach dem massoretischen Text Elihu dem 
Ijob darlegen will, dass allerdings die Frömmigkeit den Menschen 
zum Nutzen, wie ihr Gegentheil zum Schaden ausschlage (V. 1—8), 
- dass aber die Fälle, wo jemand vergeblich Rettung vor Gewaltthat 
erflehe, aus der Mangelhaftigkeit seiner Gottesfurcht sich erkläre, 
zumal wenn man in so rechthaberischer Weise zu Gott schreie, 
wie Ijob tlıue (V. 9—ı6) so ist dagegen der ganze Fragepunkt beim 
Griechen verwiseht, indem er die Verse 3 u. 6, worin derselbe 
gestellt ist, als für Gottesfürchtige anstössig, änderte. Da er zugleich 
7’ u. 8, vom zweiten Abschnitt 9 u. 10° wegliess, kommt bei ihm 
alles darauf hinaus, die Allgenugsamkeit Gottes dem Ijob zu Gemüth 
zu führen. Aber selbst zu diesem Zweck sind jene Worte wenig 
tauglich; V. 10” (wo mat mit nat verwechselt ist) ist als Beweis 
der Grösse Gottes an sich sinnlos; V. ıı gibt auch keinen passenden 
Beweis; ı2° den Harcn beibehält ist nieht LXX sondern Theodotion- 
Text; ı2° hat keinen Anschluss an ıı; V. ı3 ist die Anschliessung 
durch yap an ıı1. ı2” ganz unlogisch; ebenso zeigt die Einführung 
einer ı. pers. xai owceı we V. ı4, dass hier jeder Zusammenhang 
fehlt, wie denn auch 14” ein $ rm (für 5 Form) ei divanaı aiveoaı 
sich als blosses Missverständniss ausweist. — Dass der allerdings 
dunkle V. ı5 mit V. 16 fehlt, erklärt sich schon aus seiner Schwie- 
rigkeit, er scheint auch darum weggelassen zu sein, weil er Ijob 
zu nahe tritt. Damit fehlt aber auch der Rede ein guter Abschluss. 
Im hebr. Text sind Gedanken und eine Entwickelung derselben, 
der griechische kommt über nichtssagende (von Elihu schon öfters 
vorgetragene) Gemeinplätze nieht hinaus. 
In Cap. 36 f., seiner Schlussrede, entwickelt nach dem hebr. Text Elihu, 
ohne Rücksieht auf einen bestimmten Ausspruch des Ijob, seine 
Gesammtansicht von der in den Leidenssendungen thätigen, ebenso 
gnädigen wie gerechten Machtentfaltung Gottes (36, 5— 7), indem 
er ı. zuerst a) auseinandersetzt, dass Gott sich keinem Frommen 
