Vanten: Beiträge zur Berichtigung der römischen Elegiker. Fortsetzung. 761 
Denn erstlich V.ı4 feri vultus, der Genetiv wie ce. 63, 39 oris aurei Sol, 
ergiebt einen zierlicheren Ausdruck als das grammatisch mögliche 
Nereides vultus emersere, wobei zweifelhaft bleibt ob monstrum adınirantes 
die Nereiden oder die vultus genannt werden. Und Niemand hat, 
dünkt mich, das Recht einem Dichter zu wehren, das Antlitz der 
Nereiden, in welchem Staunen mit Schreck und Besorgniss sich mischt, 
ein wildes Antlitz zu nennen. Was aber nach Johannes Schrader’s 
Berichtigung Haupt und die meisten Herausgeber bis auf den heutigen 
Tag schreiben, freti candenti (canenti) e gurgite, bringt zu gurgite eine 
Bestimmung, die Niemand vermisst; denn gurges heisst für sich das 
Meer; und candenti e gurgite (incanduit das voraufgeht macht candenti 
noch nicht verwerflich) ist so untadelig, wie wenige Zeilen weiter (18) 
e gurgite cano;, und ähnlich 178. 183. 
Aber der Eingang von V.16 ist verschrieben: denn illa atque 
alia, wie eine Haupthandschrift mit zahlreichen andern hat, ist ver- 
stümmelter Versanfang, metrisch wie sprachlich unvollständig, den 
zu ergänzen viele Vermuthungen aufgewendet sind, illa atque haud alia, 
illague haud alia, illac haudque alia, illa ut non alia, alles Versuche, die 
mehr an den Buchstaben hängen als dass sie zu gewinnen suchten, 
was dem Dichter frommen könnte. Denn Wendungen wie illa atque 
haud alia sind Plautus’ Sprache angemessen, bei dem es z. B. heisst 
stultae atque haud malae, meo atque hau tuo u.a. Catull, wenn er diesen 
Gedanken hatte, hätte ihn in der einfachsten Form ausgedrückt illa non 
alia (illa nulla alia). Dass er diesen Gedanken nicht gehabt, dafür bürgt 
die handschriftliche Fassung, die aus jener nicht hervorgegangen sein 
kann. Wir werden daher bei diesem Gedanken um so weniger beharren, 
weil nieht zu erkennen oder nicht erklärt ist, warum Catull nicht bei 
dem schlichten Ausdruck verblieben ist Illa luce viderunt mortales, sondern 
“jenen Tag’ mit der negativen Versicherung ‘und keinem andern’ so nach- 
drücklich hervorgehoben hat (s. K.P. Schulze, Berlin. philol. Wochenschr. 
1897 Nr. 2), was auch von Lachmann’s andern Vermuthungen weit 
überlegenem Vorschlag Illa si qua alia zu gelten hat. 
Es ist nicht thunlich, was sonst der Kritik Halt verleiht, im 
Voraus festzustellen, welehen Gedanken des Dichters der Zusammen- 
hang der Erzählung und was in der Überlieferung unversehrt ist er- 
warten lässt. So bin ich ohne vorgefasste Meinung von der Prüfung 
der Handschriften ausgegangen. Da nämlich neben der einen Haupt- 
handschrift, dem Sangermanensis von 1375, mit dem verstümmelten 
Versanfang Illa atque alia eine andere kaum weniger wichtige, deren Be- 
sonderheiten mitunter Hülfe gebracht haben, der Oxoniensis saec. xıv, 
nicht wie jene /lla atque alia, sondern nur Illa alia darbietet, habe ich 
geglaubt, darin eine Spur des Richtigen zu finden: denn die Vereini- 
