770 Sitzung der philosophisch -historischen Classe vom 27. Juli 1905. 
berührt (gwidquid contigero fulvum vertatur in aurum met. xı 103), aus 
der Ritschl die ihm günstigen Stellen herausgehoben, im Zusammen- 
hang betrachten will, wird man finden, dass von dem Golde, das 
Midas Berührung erzeugt, sowohl pallere wie radiare ausgesagt wird 
(110 Lollit humo sawum, saxwum quoque palluit auro; 115 postibus altis admovit 
digitos, postes radiare videntur) und von Midas ebenso gut (131) splendida 
bracchia tollere (d. i. eircumlita auro) gesagt wird, wie von den gold- 
getränkten Fluren (145) arva rigent auro madidis pallentia glaebis, alles 
zum deutlichen Beweise, dass dem Dichter nicht ein verschiedenes 
(old vorschwebte, sondern von demselben Golde das eine wie das 
andre ausgesagt werden konnte. Warum also soll es dem Dichter 
versagt sein, wie er V.44 in unserem Gedicht sagt fulgenti splendent 
auro, so an unserer Stelle magis fulgore expalluit auri (d. i. magis expallhut 
quam fulgor auri pallet\, da ja der Glanz des Goldes der Eigenschaft 
nicht entgegen ist, auf der allein der Vergleich beruht. Fasst doch 
auch Oharon bei Lucian ce. ıı beides zusammen, wenn er beim An- 
blick der maineoı xpycai des Krösus verwundert fragt, Ekeino FAP ECTIN 
Ö XPYCÖc, TO NAMTIPÖN Ö ATIOCTIABEI, TO YIIWXPON MET &pyeHMmAToc. Und wie 
bei Ovid (met. ıx 689) die reifen Ähren flavescentes nitido auro heissen, 
so nennt Goethe “der Flammen blasses Gold’, was Beweises genug ist, 
dass den Dichtern verschiedene Vorstellungen möglich und gestattet sind. 
Kurz wer es recht erwägt, muss gestehen, dass es an uns liegt, 
an unserer Denk- und Redeweise, von der wir nicht loskommen können, 
dass wir uns an einem Ausdruck stossen, über den kein antiker Leser 
sich verwundert hätte, dem pallescere in solchem Vergleich so geläufig 
war wie es uns fremdartig bleibt.' 
Dass man aber (Quanto saepe magis, worin Ritschl ein putidissimum 
acumen sah, seit Faerni fast allgemein in Quam tum saepe abgeändert 
hat, ist fast zu verwundern. Denn von tum nicht zu reden, dessen 
es nicht bedurfte, da der folgende Temporalsatz cum saevum cupiens 
contra contendere monstrum morlem oppeteret nicht hieran allein, sondern 
gleichmässig an den drei gleichartigen Fxclamationen hängt: Qualibus 
incensam —;, (Quantos illa tulit —;, Quanto saepe magis —;, Cum —, was 
wäre denn an der Steigerung auszusetzen “Um wieviel mehr als Gold 
erbleichte sie’? Sagt doch auch Cicero de rep. m 5, 8 iustitiam rem 
multo omni auro cariorem und Catullus selbst c. 82, 3 multo quod 
carius illi est oculis, obwohl in beiden Fällen der Ausdruck auch ohne 
die in multo liegende Steigerung kräftig genug war. 
! Genau müsste man übersetzen: “wieviel mehr ward sie blassgelb als Goldglanz 
blassgelb ist, und daraus ist klar, dass es unserer Sprache an einem Ausdruck für 
diesen Vergleich gebricht. 
