Vanven: Beiträge zur Berichtigung der römischen Elegiker. Fortsetzung. 771 
Endlich habe ich mortem oppeteret mit dem Sangermanensis und 
den übrigen Handschriften festgehalten und bin der Meinung, dass 
die, welche dem Oxoniensis zu Liebe appeteret vorziehen, den Dichter 
schädigen. Die für mortem appetere beigebrachten Stellen, Sueton. Nero 2 
in desperatione rerum mortem limore appetitam ia expavit, ut eqs. und 
Seneca epist. ıı 24, 23 quid tam ridieulum quam appetere mortem cum vitam 
inguietam tibi feceris, scheinen mir zu bekräftigen, dass das Wort in 
Vers und Gedanken Catull’s nicht passt. Wenn nun auch nicht zu 
leugnen ist, dass mortem oppetere auch einfach “sterben’ bedeutet wie 
obire mortem, so können doch zahlreiche Beispiele zeigen, dass mortem 
oppetere allein das Verbum war, das man in einem Satz wie dem vor- 
liegenden zu erwarten hatte (vgl. V. 82). Ich greife ohne Wahl ein 
paar Belege aus Cicero’s Sestiana heraus: 10, 23 adeunda pro patria 
pericula, vulnera excipienda, mortem oppetendam; ı2, 29 tum pro republica 
vel mortem oppetere cupiebat; 20, 45 restitisses, repugnasses, mortem 
pugnans oppeltisses, und so auch sonst. Aber, sagt man, oppetere gehört 
nur zu mortem. Gewiss, und ist auch nur zu mortem gesetzt. Hätte 
Catull das Verbum an praemia laudis angeschlossen, würde er ein 
anderes gewählt haben. Aber zu mortem die vox propria zu setzen, 
zu praemia laudis ein verwandtes Verbum ergänzen zu lassen, ist ein Ver- 
fahren, das dem Dichter gestattet sein muss. Tibull (r 4, 66) schreibt 
dum robora tellus, Dum caelum stellas, dum vehet amnis aquas, das Verbum 
dahin setzend, wo es allein seine eigentliche Bedeutung hat, bei den 
andern Satzgliedern aus dem Gedanken was passend ist ergänzend. 
Die Bezwingung des Minotaurus durch Theseus wird mit dem 
schönen Gleichniss gezeichnet V. 105—110 
105 Nam velut in summo quatientem bracchia Tauro 
(Quercum aut conigeram sudanti_cortice pinum 
Indomitus turbo contorquens flamine robur 
Eruit (illa procul radicibus exturbata 
Prona cadit late quaevis cumque obvia frangens), 
110 Sic domito saevum prostravit corpore Theseus. 
Den V.ı109 habe ich nach der Verbesserung ediert, die ich in dem 
Programm von 1897 S.6 mitgetheilt und zu begründen gesucht habe. 
Als ich diese Ausführung schrieb, wusste ich nieht, dass Robinson 
Ellis schon vorher im Philologus 1890 S. 270 (später auch in Class. 
Review) dieselbe Vermuthung bekannt gemacht hatte. Hätte ich es 
gewusst, hätte ich über diese Stelle, deren Berichtigung auch bei 
mir schon alt und oft in Vorlesungen besprochen war, vermuthlich 
nicht geredet. Da ich aber ohne Kenntniss des Vorgängers schrieb, 
gereut es mich nicht, meine Beweisführung vorgelegt zu haben. Denn 
