772 Sitzung der philosophisch -historischen Classe vom 27. Juli 1905. 
hier war, meine ich, der methodische Gang entschieden vorgezeichnet, 
so wenig er auch beachtet worden ist. 
Nachdem das aus Handschriften gezogene /ateque et cominus, das 
so lange getäuscht hatte, beseitigt worden, musste einleuchtend sein, 
dass /ateque .. obvia frangens mit Einschub eines Ablativs wie ruinis 
(ruineis), tumultibus nicht richtig sein konnte, der Construction wegen 
und weil die Nomina nichts brachten, was nicht in Prona cadit und 
dem vorangegangenen enthalten war, schlimmer aber war, die Con- 
struction zu ermöglichen, frangens in frangüt abzuändern, oder das Parti- 
cipium zu schützen neben ‘la ein zweites Subject lateque furü vis 0. f. 
einzuführen und die Einfachheit der Satzform zu zerstören. Man sieht, 
lategque war des Übels Anfang. Diese Fehler vermied Lachmann mit 
der Schreibung /ate qua est impetus o. frangens, die aber auf täuschen- 
der Lesung einer Handschrift beruht; und besser vermied sie, wer 
zuerst einsah, dass zu Prona cadit late .. obvia frangens nichts als eine 
verallgemeinernde Pronominalform zu erwarten war. Denn das allein 
fügte sich dem Gedanken und fügte sich der Construction, prona cadit 
late quaecumque erant obvia frangens, und fand seine Bestätigung an 
den von mir angeführten Beispielen analoger Redeweise: quibus quid- 
quwid obrium daretur transfigerent; impetu omne quidgquid obvium fuerat 
proterentem; obvia quaeque ruens; quaecumque morantur obvia discutiat. 
So blieb nur übrig, die früher fälschlich gesetzte Pronominalform zu 
berichtigen, quaevis cumque, und zu zeigen, wie daraus die hand- 
schriftliche Schreibung erwachsen sein könne. 
Möchte es gelungen sein, durch den doppelten Versuch diese Stelle 
wenigstens endgültig zu erledigen. Viel Vertrauen hege ich nicht: Post- 
gate, der seines Landsmanns Berichtigung kennen konnte, hat 1894 
im Corpus poetarum es vorgezogen, nach eigener Vermuthung /ate casu 
cuncta obvia frangens zu edieren, worin casu neben prona cadit für 
meine Empfindung reines Füllwort ist. 
Aus der Klage der Ariadne habe ich die Verse 139. 140 in der Form in 
den Text gesetzt, die ich in dem genannten Programm besprochen habe, 
At non haec quondam nobis promissa_ dedisti 
Voce, nec haec mihi me miserae sperare üubebas; 
und will hier nicht darauf zurückkommen, zumal ich bei K. P. Schulze 
Zustimmung gefunden habe, und Ellis in der neuen Ausgabe wenig- 
stens eingeräumt hat, dass der mit sperare verbundene Dativ mihi miserae 
nicht anzutasten sei. 
Auf anderes in der Klage, worin ich von den Herausgebern ab- 
weiche und was ich a.a.O. behandelt habe oder jetzt behandeln könnte, 
will ich nicht eingehen; nur über den V. 1384. 
