r r v On re 4 ® y* 
Togrer: Vermischte Beiträge zur französischen Grammatik. s31 
ordnung im Altfranzösischen’, Halle 1385, ab, wo er von Sätzen kon- 
dizionalen Sinnes handelt, die allenfalls auch mit sö hätten gebildet 
werden können, und hält sie um der Inversion willen für einfache, 
direkt fragende Hauptsätze, nur daß von den bei ihm beigebrachten 
altfranzösischen Beispielen kaum eines genauerer Betrachtung Stich hält, 
sie entweder durch ihn mißdeutet oder einer Umgestaltung bedürftig 
sind, die durch die Überlieferung oder durch Varianten meist sehr 
nahe gelegt ist. Die Annalıme eines auch nur im Anfang fragend ge- 
wesenen Sinnes der Wendung scheint mir gänzlich ausgeschlossen. 
Dem Sprechenden liegt der Gedanke durchaus fern, es könnte vielleicht 
in der Tat das nicht sein oder nicht gewesen sein, was das Subjekt 
zu jenem netait oder n’etaient ist. An der Wirklichkeit dieses Subjektes 
besteht für ihn kein Zweifel: er will nur, daß es einen Augenblick 
als nicht vorhanden gedacht werde, und dafür würde die Frage nie- 
mals der angemessene Ausdruck gewesen sein. Was hier zu sagen war, 
das sagt dagegen auch schon in einem Hauptsatze das Imperfektum 
(beziehungsweise das umschreibende Plusquamperfektum) des Kon- 
junktivs, das einen Sachverhalt als nur gedacht, gewollt, angenommen 
hinstellt. Und in der Tat finden wir neufranzösisch noch jene zweite 
Verbalform n’eüt etE in dem Sinne, um den es sich handelt, und die 
erste, ne fuft, wenigstens in der alten Sprache, während diese ein 
weftoit oder niert in der angegebenen Bedeutung, glaub ich, noch gar 
nicht kennt. Erst seitdem das einfache Imperfektum des Konjunktivs 
in den bedingenden Nebensätzen durchweg dem des Indikativs Platz 
gemacht hat, seitdem das afz. je fuft, fe pöuft, fe ofaft außer Übung 
gekommen und dem nfz. f’il etait, [Ü powait, f’il ofait gewichen ist, 
hat man auch jenes im Hauptsatze fordernde ne fu/t mit wetait zu 
vertauschen begonnen. Im einräumenden Hauptsatze hat jener Kon- 
junktiv sich bis heute unangefochten behauptet (ne füt-ce pas vrai; 
vouhit-il renoncer; püt-i s’y refoudre;, eüt-il ete capable); hier hat er mit 
der Konkurrenz des Indikativs nicht zu kämpfen gehabt. Von der alt- 
französischen Konstruktion hat schon Diez III? 359 gehandelt; ich führe 
hier bloß wenige Beispiele an, wo eben das gesagt werden soll, was 
heute in n’etait oder n’eüt did liegt: Ne fufent herbes qu'il planterent .., 
Ne fuft la perte reftoree, Ambr. Guerre s. 4253; ja ne lan öuft Menee por 
rien quil feuft, Ne fuft Keus, Ch. Iyon 3923; Ne fuft ore voftre venue, 
Tote öu/fons France perdue, Parton. 2783, wo übrigens allemal fu/t neu- 
französischem eüt ete entspricht, während im folgenden ne fuft igou que 
durch heutiges n’ctait que wiederzugeben sein würde: Vous öissies Ja 
gries noveles .., Ne fuft icou que je vos port Compagnie et fi vos condui, 
Percev. 9036 (zwei von diesen Beispielen schon bei Bischoff, der Con- 
jJunctiv bei Chrestien, S. 117). 
