2Q \ : = 2 
938 Gesammtsitzung vom 16. November 1905. 
den ‘berüchtigten falschen Urkunden’ und erklärt!, dass “das einzige 
zuverlässige Protokoll über eine Senatsverhandlung das dem Theodo- 
sischen Codex vorgesetzte vom Jahre 438 ist’; da aber die in den 
Biographien des Claudius und Tacitus mitgetheilten “im Schema wesent- 
lich übereinstimmen’, so benutzt er sie doch zur Charakterisirung 
der Acclamationen in der vordiocletianischen Zeit. Demgegenüber 
wird man daran festhalten müssen, dass diese apokryphen Zeugnisse 
auch für das Schema’ jener Zeit nicht beweiskräftig sind, und man 
wird daher von allen Angaben, die sie enthalten, keine einzige als 
beglaubigt ansehen können.” Dies gilt demnach auch von den in 
den Biographien des Claudius und Tacitus, und zwar in ihnen allein 
den Acclamationen beigefügten Iterationszahlen, die man unbedenk- 
lich als Beweis dafür zu verwenden pilegt, dass die Sitte, die Accela- 
mationen zu zählen und die Zahlen in die Senatsprotokolle aufzunehmen, 
bereits in der zweiten Hälfte des 3. Jahrhunderts üblich gewesen sei. 
Diese Zahlen sind aber, abgesehen von der Umgebung, in der sie 
auftreten, auch an und für sich sehr bedenklich. Denn in der Bio- 
graphie des Taeitus finden sich nur runde Ziffern, die zwischen 10, 
20, 30 variiren, während man bei solchen doch bis zu einem gewissen 
Grade spontanen Kundgebungen durchaus verschiedenartige Ziffern er- 
warten müsste. Nicht weniger anstössig sind die Zahlen in der Bio- 
graphie des Tacitus, denn sie schwanken zwischen 5, 7, 40, 60 und 
So. In früherer Zeit hat man nun nicht daran gezweifelt, dass diese 
Ziffern die Zalıl der Wiederholungen dieser Zurufe an den Kaiser be- 
zeichnen. Dagegen ist jetzt die Ansicht herrschend geworden, dass 
damit die Zahl der Senatoren gemeint sei, die sich an den einzelnen 
Zurufen betheiligt hätten. Ja Huebner, bei dem ich zuerst diese 
Meinung vertreten finde, geht so weit, die ältere Auffassung als ın- 
eptiae zu bezeichnen, an die kein verständiger Mensch glauben könne.” 
Dieselbe Erklärung der Zahlen giebt aber auch Mommsen in seinem 
Staatsrecht II S. 951 und 1019, dem sich neuerdings Stein a. a. 0. 
S. 14, wenn auch nicht ohne ein gewisses Bedenken, angeschlossen 
hat. Den Anlass zu dieser, an sich doch keineswegs durch jene Be- 
richte nahe gelegten Erklärung hat offenbar die Höhe der Zahlen in 
I Staatsrecht 3 S. 1019 Anm. 3. 
2 Vergl. Leerivain a. a. O. S. 98: “cette ressemblance (mit dem Protokoll vom 
Jahre 438) prowe simplement que Capitolin et Pollion ont imite ici des senatuscon- 
sultes de leur temps’. — Auch die unmittelbar an die Senatssitzung sich anschliessende 
Bekanntmachung der Walıl des Kaisers Taeitus auf dem Marsfeld durch den hier 
schon als Haupt des Senats auftretenden Stadtpräfeeten (Vita Taciti e. 7), die Mommsen 
(St.-R. 2 S. 791 Anm. 4) als eine “Besonderheit derjenigen Imperien des 3. Jahrhunderts, 
in denen versucht wurde, das Imperium des Senats zu realisiren’ zu erklären sucht, 
ist nur, wie Leerivain S. 368 bemerkt, ein weiteres Zeichen der Fälschung. 
® Huebner a.a.O. S. 593. 
