984 Sitzung der phil.-hist. Classe v. 23. Nov. 1905. — Mittheilung v. 9. Nov. 
Einen besseren Anhalt ergeben die koischen Eponymen, die am 
Kopf der beiden Urkunden stehen, wohl direkt aufeinander folgend, 
“InrrokpAtuc und ®ininoc. Beide erscheinen als Eponyme (mönapxoı) von 
Kos auf einem Geburtsregister der Teilhaber am Kult des Apollo 
Dalios auf Kalymna, das um 225 v. Chr. angelegt worden ist (Dialekt- 
inschriften III, 3593).' Nach demselben sind zwei Frauen (Z. 20. 57) 
geboren Em “ImmorrpAtevc, ein AnHBoc (2.90) emi ®ıninov. Das würde 
auf die Zeit von 245 bis 240 führen. 
Dieselbe Datierung ergibt sich aus dem Inhalt der milesischen 
Urkunde. 
Wie sich zeigen wird, ist mit den Worten T@n BAcınewn ol TE- 
TEYXÖTEC TON MErTIcCTWN KTA. Vor allem auf das Haus der Seleukiden hin- 
gewiesen, daher kann der Anstoß zu dem Beschluß nur unter ihrer 
Oberherrschaft gegeben worden sein. Wie steht es damit im 3. Jahr- 
hundert? Das erste Viertel ist durch die äußeren Merkmale der Ur- 
kunden ausgeschlossen. Im zweiten Viertel kommt die Stadt unter die 
Oberherrschaft Ptolemaios’ II. (um 275 nach HaussouLLier, a. a. O. S. 69 
und Berocn, Griech. Gesch. II 2, 271£.). Sie wird abgelöst durch die 
Tyrannis des Timarchos, die bis nach 259/38 dauert (HaussouLLier 
S. 70—74). Durch den Befreier, Antiochos II., der dafür von den 
Milesiern ®eöc genannt wird, wird Milet wieder seleukidisch und bleibt 
es noch unter seinem Nachfolger Seleukos I. Kallinikos, bis diesem 
im Bruderkrieg, nach 239, lonien entrissen wird. Damit beginnen 
die Wirren in Kleinasien, während welcher die Seleukiden und Milet 
an keinen solchen Plan denken konnten. Sie dauern bis zum Jahre 200 
(HaussourLier, Chap. VII und VII. Beroca II 2, S. 277). Somit bleibt 
ein Spielraum von 20 Jahren, zwischen 259 und 239. Auch dieser 
Spielraum wird durch die weitere Erklärung der Urkunde auf die 
Anfangszeit der Regierung Seleukos’ II. verengert werden, d.h. auf 
die Jahre 246 — 240. 
Dieser Ansatz der Urkunde muß sich mit der Frage auseinander- 
setzen: Was wissen wir sonst über die Didymeia? Die erste Er- 
wähnung der Didymeia ist durch eine nicht zu beanstandende Er- 
gänzung hergestellt in der Demodamasinschrift (Or. Gr. Inser. 213, 
um die Mitte des ı. Jahrhunderts v. Chr. bei einem Eponymen (HaussouLLirr, Etudes 
sur l’histoire de Milet S. 252, BZ.5). Der Name des einen Gesandten, Cimoc, er- 
scheint bei einem milesischen Münzbeamten zwischen 250 und 190 v. Chr. (Cat. of 
greek coins in the Br. Mus. Ionia, S.193, Nr.98) und nach 190 (ebenda S.196, Nr.128), 
der des anderen AhmoceenHhc auch zwischen 250 und 190 (S. 194, Nr. 108). Hier 
darf man vielleicht Identität annehmen. 
! Daß die Eponymen dieser Urkunde die koischen Monarchen sind, ist von 
Paron, Inser. of Cos S. 352 ff. erwiesen und gegen den Widerspruch von Scrınzı, 
Kalymna, Atti del reale Istituto Veneto LVIII S. 226ff. durch neue Zeugnisse, auf die 
hier einzugehen zu weit führen würde, bestätigt. Dasselbe gilt von der Datierung. 
