Harnack: Die Retractationen Augustin’s. 1107 
habe." Absurd und ungesalzen erscheint ihm jetzt der Satz, »die Philo- 
kalie und die Philosophie seien Schwestern und von demselben Vater 
erzeugt«; die Philokalie hafte entweder an dem Nichtigen und sei 
dann mit der Philosophie durchaus nicht verschwistert, oder sie sei, 
auf das Unkörperliche und Höchste bezogen, mit der Philosophie 
identisch.” Generell spricht er endlich sein Missfallen darüber aus, 
dass er in dem Werk »De ordine« den »liberalibus disciplinis« — 
»quas multi saneti multum nesceiunt« —- zu viel Ehre gegeben habe.’ 
2. Er rückt noch stärker als früher von den heidnischen 
Philosophen und den heterodoxen christlichen Theologen 
ab. »Laus ipsa, qua Platonem vel Platonicos seu Academicos philo- 
sophos tantum extuli« [in der Schrift De Academieis], »quantum in- 
pios homines non oportuit, non inmerito mihi displieuit.« »Nee 
illud mihi placet, quod Pythagorae philosopho tantum laudis dedi.«° 
Er will nieht so missverstanden sein, als lehre er mit Origenes die Apo- 
katastasis° und mit Porphyrius die Schlechtigkeit aller sinnlichen Dinge.’ 
Sogar dass er im Scherz und ironisch seine Argumente gegenüber 
denen Cicero’s für Possen erklärt habe, hält er jetzt für unstatthaft.” 
ran: 
ng 
173, 
* ], 1, ı2; er fährt fort: »praesertim contra quorum errores magnos defendenda 
est Christiana doctrina.« Zu den errores rechnet er jetzt die Begriffsbestimmung 
der intelligiblen Welt, die Theorie von der Wiedererinnerung und Ähnliches. Jener 
Theorie setzt er eine vortreffliche, ganz empirische entgegen, s. 1, 7, 2 und 1, 4, 8. 
Besonders scharf äussert er sich zu einer Satzgruppe in seiner Schrift De immortal. 
animae. Sie lautete: »A summa essentia speciem corporis per animam tribui, qua est, 
in quantumeumque est; per animam ergo corpus subsistit et eo ipso est, quo ani- 
matur, sive universaliter, ut mundus, sive partieulariter, ut unum quodque animal 
intra mundum.« Hier versucht er nichts zu retten, sondern bemerkt (I, 5, 4): »hoc 
totum prorsus temere dietum est.« I], 14, 2 lehnt er das Missverständniss ab, als sei 
die geistige Creatur ein Theil des Schöpfers. Er rügt übrigens nicht nur, dass er 
heidnischen Philosophen, sondern auch einem Christen zu viel Lob gespendet habe 
(I, 2, 2: »displieet illie, quod Mallio Theodoro, ad quem librum ipsum seripsi. quamvis 
docto et Christiano viro, plus tribui quam deberem«). 
° ], 3. ro [in der Schrift De ordine]; er fährt fort: »ut qui hanc |[laudem] 
audit vel legit, possit putare me credidisse nullos errores in Pythagorica esse doctrina, 
cum sint plures idemque capitales.« Vergl. dazu I, 3, 7: »displieet mihi, quod philo- 
sophos non vera pietate praeditos dixi virtutis luce fulsisse.« Das streift an den wört- 
lich bei Augustin sich nicht findenden Satz von den »splendida vitia« der Heiden an. 
% Ein Satz, den er in der Schrift De moribus ecel. cath. ete. formulirt hatte, 
konnte in der That so verstanden werden, dass er lehre, Alles kehre dorthin zurück, 
von wo es gefallen sei. Jetzt präeisirt er den Satz also: »omnia, quae recurrunt 
[sed non omnia recurrunt], recurrent ad deum, a quo defecerunt« (I, 6, 8). Auch 
des Origenes Lehre von der Präexistenz der Seelen lehnt er ab (I, ı, 8); s. auch II, 
70: »quidam Origenis sensus, quos catholica fides inprobat.« 
EIER 
Se 
