Harnack: Die Retractationen Augustin’s. 1109 
steht aber »foenum«.' In dem Traetat De vera religione hat er dem 
Paulus (Röm. ı3, ı) den Satz beigelegt: »omnis ordo a deo est«; er 
erklärt, das sei nicht genau, der Apostel habe vielmehr geschrieben: 
»quae autem sunt, a deo ordinata sunt«.” In der Schrift De ser- 
mone domini hat er Matth. 5, 22 eitirt: »qui irascitur fratri suo sine 
causa«; aber, wie er sich nun überzeugt hat, bieten die griechischen 
Handschriften »sine causa« nicht.” Die Retraetatio zu Eeeles. 34 (31), 
30 macht dem Augustin besondere Ehre. Er hatte in der Schrift »Contra 
epistulam Donati« diesem eine Textfälschung vorgeworfen, nämlich 
die Tilgung der Worte »et iterum tangit illum«. Jetzt hat er sich 
überzeugt, dass sie in sehr vielen lateinischen, und zwar africanischen, 
Codices, die älter sind als der Donatismus, fehlen. »Quod si iam 
scirem, non in istum tamquam in furem divini eloquii vel violatorem 
tanta dixissem.«* In den Quaestiones evangeliorum hat er von den 
»zwei« Jüngern gesprochen, die Jesus besonders genommen und denen 
er seine Passion angekündigt habe — »mendositas codieis nos fefellit; 
nam duodecim scriptum est«.”° Im 5. Buch endlich De Genesi ad 
litteram hat er Gal. 3,19 erklärt, als stände dort »de semine« statt 
»de lege«, die Lesart »de lege« sei die der besseren Handschriften, 
vor Allem der griechischen.” In fast allen diesen Fällen brauchte er 
übrigens, wie er meint, seine Auslegungen nicht als unbiblisch preis- 
zugeben; sie gehören nur nicht zu den betreffenden Perikopen, weil 
ihr Text in Wahrheit anders lautet.’ 
Die Gewissenhaftigkeit, mit der er hier verfahren ist — man 
vergleiche auch, wie er I, 9, 5.7 den ungenauen Ausdruck rügt, die 
Juden opferten in heidnischen Ländern,’ sowie die Bezeichnung Sirach’s 
als Propheten’ —, hat er übrigens nicht nur auf die Bibel angewendet. 
21920: 
1,12, 10. 
I,ı8,7. Das »sine causa« ist übrigens vielleicht ursprünglich. 
192045: 
DE SR2: 
I 50372: 
Zu einer unrichtigen Auslegung hatte ihn auch der Doppelsinn der lateinischen 
Übersetzung verführt. In dem Satze (I. Cor. 5, 13): »auferte malum ex vobis ipsis« 
hatte er »malum« neutrisch verstanden und erklärt. Der Originaltext (TÖN TIONHPöN) 
hat ihn nun eines Besseren belehrt (II, 43, 2). — In Bezug auf eine Bibelstelle, Gal.3, 19, 
eorrigirt er die von ihm befolgte Interpunction des Satzes. Früher hatte er gelesen: 
»Quid ergo? lex transgressionis gratia proposita est.« Jetzt hält er, ohne die frühere 
Fassung ganz preiszugeben, die Interpunetion: »Quid ergo lex? transgr. gr. prop. est« 
für besser (I, 23,4). 
®° Er entschuldigt übrigens diesen Ausdruck durch den Hinweis auf das Passah. 
Hierher gehört auch, dass er jetzt (II, 30, 2) seine starken Zweifel daran 
ausspricht, dass Sirach der Verfasser der Weisheit Salomos sei (»postea didiei et om- 
nino probabilius conperi non esse hune eius auetorem«); ferner vergl., wie er II. 33,3 
au» 0. 8 
9 
