1110 Sitzung der philosophisch -historischen Classe vom 21. December 1905. 
I, 20, 4 constatirt er, dass er in der Schrift Contra epistulam Donati 
an einer Stelle wahrscheinlich zwei Bischöfe dieses Namens verwechselt 
habe. I, 25, ı2 und 32 theilt er mit, dass die ı2. und 31. unter 
seinen 83 Quästionen nicht von ihm herrühren, sondern von einem 
gewissen Fontejus bez. von Cicero.‘ II, 30, 4 berichtigt er einen 
Gedächtnissfehler in Bezug auf eine vermeintliche Angabe des Am- 
brosius. Nicht weniger als drei Mal (II, 53, 2; 54, 2; 60, 2) corrigirt 
er einen chronologischen Verstoss in Bezug auf den Process des Felix 
von Aptunga.” II, 68,2 bemerkt er, dass der Xystus, auf dessen 
Worte sich Pelagius berufen und die er, Augustin, als Worte des rö- 
mischen Bischofs Xystus vertheidigt habe, nicht der Bischof sei, son- 
lern, wie er nun gelesen habe, der Philosoph Sextus. II, 88, 2 
endlich ist vielleicht für seine Gewissenhaftigkeit am meisten charak- 
teristisch, weil die Sache ganz gleichgültig ist: »ubi commemoravi 
deformem maritum coniugi suae, ne deformes pareret, proponere in 
coneubitu formosam solere pieturam, nomen hominis, qui hoc facere 
solebat, quasi certum posui, cum sit incertum, quia memoria me fe- 
fellit. hoc autem Soranus, auctor medicinae, sceripsit regem Cyprium 
facere solere, sed nomen eius proprium non posuit.« 
ein Versehen in Bezug auf Ham (Verwechselung mit Kanaan), I, 25, 62 (Il, 42, 4) ein 
solches in Bezug auf Nathan corrigirt und wie er Il, 42, 2 die Meinung, der Nanıe 
Hebräer stamme von Abraham ab, zu Gunsten der Meinung, er sei von Heber ab- 
zuleiten, zurückstellt. Selbst folgende »Kleinigkeiten« werden berichtigt: die Flamme 
bei Abraham’s Opfer hätte nicht als Wunder bezeichnet werden sollen, denn es war 
nur eine Vision (II, 69, 3); von Samuel durfte es nicht heissen: »er gehörte nicht zu 
den Söhnen Aarons«, sondern »er war kein Priestersohn« (ll, 69, 4); vom Manna 
durfte — trotz des Zeugnisses der Weisheit Salomonis (16, 20), da deren kanonische 
Autorität zweifelhaft ist — nicht gesagt werden, dass es Jedem so schmeckte, wie er 
es wünschte, sondern nur jedem Gläubigen (ll, 46, 2). Auch die Auslegung der Er- 
zählung von Jakob, der den Laban mit den Lämmern betrog. wird an einem unter- 
geordneten Punkte corrigirt (II, 8, 2), und selbst ein so harmloser Satz wie »nee 
avem quadrupedem memini, quia non vidi, sed phantasiam tamen facillime intueor« 
muss sich die Correctur gefallen lassen: »haee dieens non potui recolere volatilia qua- 
drupedia, quae lex commemorat« (ll, 41, 3). Aber wie angenehm berührt neben dieser 
peinlichen Gewissenhaftigkeit die nüchterne Erkenntniss, die drei Sätze: »Bittet, so 
werdet ihr empfangen; suchet, so werdet ihr finden; klopfet an, so wird euch auf- 
gethan« besagten dasselbe; früher habe er sich abmühen zu müssen gemeint, jedem 
Satz einen besonderen Sinn zu geben (I, 18, 15). 
‘ Zur ersten bemerkt er: »non est mea, sed quia per me innotuit quibus- 
dam fratribus, qui tune casu ista diligentissime consulebant et placuit eis, inter nostra 
eam scribere voluerunt. est autem cuiusdam Fontei Carthaginiensis: de mente mun- 
danda ad videndum deum, quod paganus quidem seripsit; sed Christianus baptizatus 
est mortuus.« Zur anderen: »nee ipsa mea est, sed Ciceronis; verum quia et haec 
per me innotuit fratribus, inter ista, quae colligebant, scripserunt eam volentes 
nosse quemadmodum virtutes animi ab illo divisae atque definitae sunt.« Beide Stellen 
sind für die Kenntniss des Autorenrechts im Alterthum werthvoll. 
° Die Correetur war der Sache der Katholiken gegenüber den Donatisten günstig. 
