Harnack: Die Retraetationen Augustin’s. ET 
Kehren wir zur Bibel zurück. Viel zahlreicher als die Text- 
berichtigungen sind die Correeturen seiner früheren Auslegungen und 
die Stigmatisirungen einzelner Ausdrücke als unbiblisch bez. als wider 
den kirchlichen Sprachgebrauch verstossend. Früher habe er gemeint, 
Christus habe mit dem Spruch: »Mein Reich ist nieht von dieser 
Welt« die platonische Unterscheidung der sensiblen und der intelli- 
giblen Welt bejaht: jetzt sei ihm deutlich, dass biblisch von einer 
zweiten Welt nur im Sinne des neuen Himmels und der neuen Erde 
geredet werden dürfe.‘ Früher habe er geschrieben: »qui gignit et 
quem gignit unum est«; jetzt wisse er, dass es nach Joh. 10, 30 »unum 
sunt« heissen muss.” Früher habe er gesagt, der Geist könne des- 
halb nicht von der »ratio aeterna« getrennt werden, weil seine Ver- 
bindung mit ihr keine locale sei; jetzt erinnere er sich, dass geschrieben 
steht: »Eure Sünden scheiden euch von Gott.«® Weiter: zu Genes. 1,28 
hatte er bemerkt, erst nach dem Sündenfall sei der Segensspruch: 
»Wachset und mehret euch« in die »fecunditas carnalis« verwandelt 
worden; jetzt bemerkt er: »Wenn diese Erklärung so verstanden werden 
muss, dass die ersten Menschen keine Kinder bekommen hätten, wenn 
sie nicht gesündigt hätten, so billige ich sie schlechterdings nicht 
mehr.«* Auch will er den Spruch, dass alle Thiere Gras fressen 
1 1,3,8. Doch fügt er hinzu: »Plato quidem non in hoc erravit, quia esse 
mundum intelligibilem dixit, si non vocabulum, quod ecelesiasticae consuetudini in re 
illa inusitatum est, sed ipsam rem velimus adtendere. mundum quippe ille intelligibilem 
nuncupavit ipsam rationem sempiternam atque incommutabilem, qua feeit deus mun- 
dum. quam qui esse negat, sequitur, ut dieat irrationabiliter deum feeisse quod feeit 
....ipsam rationem faciendi videtur Plato vocasse intelligibilem mundum. nee tamen 
isto nomine nos uteremur, si jam satis essemus litteris ecelesiastieis eruditi.«e Augustin 
giebt also in der Sache im Grunde dem Plato noch immer Recht. 
TARA: 
Sole: 
* 1,9,3. In I. ı2, 12 und 1.ı8,8 kommt er noch einmal auf diese Stelle 
zurück und bemerkt, die Menschen hätten, wenn sie sündlos geblieben wären, auch 
Kinder erzeugt, aber nicht sterbliche. Seine herbe frühere Auffassung, man müsse 
an den Eltern und Verwandten das hassen, »quod genus humanum nascendo et mo- 
riendo sortitum est«, zieht er demgemäss jetzt zurück. »Ac per hoc aliter solvenda 
quaestio est, eur dominus praeceperit diligendos inimieos, cum alio loco praeeipiat odio 
habendos et parentes et filios, non sicut hie [seil. in seiner Erklärung der Bergpredigt, 
wo er das Hassen der Verwandten durch den Hinweis auf die erst durch den Sünden- 
fall eingetretene Kindererzeugung erklärt] soluta est, sed sicut eam posterius saepe 
solvimus, ji. e. ut diligamus inimicos lucrandos regno dei et oderimus in propinquis, 
si inpediunt regno dei.« Den Urstand denkt er sich überhaupt jetzt minder spirituell 
als früher. Früher hatte er den Spruch: »Es ist genug, dass ein jeder Tag seine 
eigene Plage habe« von der Nothwendigkeit, essen zu müssen, verstanden, die eine 
Folge des Sündenfalls sei. Jetzt bekennt er (I, 18,13): »non adtendi etiam primis 
hominibus data fuisse in paradiso corporis alimenta, antequam istam mortis poenam 
peccando meruissent. sie enim erant inmortales in corpore nondum spiritali sed ani- 
mali, ut tamen in huius modi inmortalitate alimentis corporalibus uterentur« (I, 18, 13). 
