1114 Sitzung der philosophisch -historischen Classe vom 21. December 1905. 
Man sieht aus allen diesen Stellen, wie gewissenhaft, ja, wie 
ängstlich Augustin bemüht gewesen ist, sich treu auf den Spuren der 
Bibel zu halten und jede Abweichung in seinen früheren Schriften zu 
rügen.' Das zeigt sich auch in den Correeturen seiner Erklärungen zu 
Matth. 5,ı9f. (I, 18, 6)”, Matth.5, 32 (I, ı8, 9)°, I. Cor.6, 18 (II, 41,4), 
I. Cor. 15, 45 (1, 9, 8), Il..Cor. 3, 6 ([, 13,2)‘, I. Joh. 5, 16. (Wresıo) 
sowie in der Frage nach dem Ausgleich der Stammbäume Jesu, die 
bereits seit dem 2. Jahrhundert die kirchliche Exegese beunruhigte.® 
Dogmatisch bedingt ist der Zweifel, den er jetzt in Bezug auf die 
richtige Erklärung von Luc. 23,43 (»Heute wirst du mit mir im 
?aradiese sein«) äussert. Früher hatte er unbefangen gemeint, der 
Schächer sei nicht getauft gewesen; jetzt legt er Gewicht darauf, dass 
ı Es ist sehr verkehrt, darin etwa eine Alterserscheinung oder den Ausdruck 
eines fortschreitenden Autoritätsbedürfnisses zu sehen; es ist vielmehr lediglich eine 
Folge seines Ernstes und seiner intelleetuellen Consequenz. Ist die Bibel in jeder 
Zeile Gottes Wort, so ist es doch wohl die sträflichste Leichtfertigkeit, es mit ihr nicht 
genau zu nehmen. Freilich nöthigen nun die zahlreichen Widersprüche in der Bibel 
zu gewaltsamen Harmonisirungen und rabbinischen Sophismen. Auch in den Retrac- 
tationen findet man eine grosse Anzahl solcher (eine besonders ergötzliche 11, 81, 3. 4) 
und ärgert sich, dass ein so wahrlaftiger Geist wie Augustin durch den Zwang eines 
falschen Obersatzes in diese Künste gerathen musste. Übrigens ist er tief davon 
durchdrungen gewesen, dass »lex et praecepta« nur für das Diesseits gelten. Zu 
einem Satz in seinen »Acta contra Fortunatum Manichaeum«, der das Gegentheil zu 
enthalten scheint, schreibt er jetzt die schönen Worte (I, 14,4): »hoc non ita acei- 
piendum, tamquam et in illo regno, ubi incorruptibile atque inmortale corpus habe- 
bimus, de seripturis divinis lex et praecepta sumenda sunt, sed quia perfeetissime 
bi lex aeterna servabitur, et illa duo praecepta de diligendo deo et 
proximo non in lectione, sed in perfecta et sempiterna dilectione tene- 
bimus.« Es ist diese Stelle übrigens eine der ganz seltenen in den Retractationen, 
in der der Schriftsteller hervortritt. 
2 Hier verweist er gegenüber der Erklärung, die er in seiner Jugend- 
schrift über die Bergpredigt gegeben hat, einfach auf seine Auslegung in späteren 
Predigten. 
° Die Frage ist, was Jesus unter dem Ehebruch (als Scheidungsgrund) gemeint 
hat, ob nur die fornicatio in körperlichem oder auch in übertragenem Sinn (Ab- 
fall von Gott). »Nolo«, sagt er mit der ihm eigenthümlichen wissenschaftlichen 
Bescheidenheit, »in re tanta tamque ad digerendum diffieilli putare lectorem 
istam sibi nostram disputationem debere sufficere, sed legat et ea sive nostra, 
quae postea seripta sunt, sive aliorum melius considerata atque tractata, vel ipse, 
si potest, ea, quae hie merito movere possunt, vigilantiore atque intellegentiore mente 
diseutiat.« 
* Auch hier verweist er auf die Erklärung, die er in einer späteren Schrift 
gegeben hat, »quamvis non sit et iste sensus (= die frühere Erklärung) respuendus«. 
° Er legt Gewicht darauf, dass er seine Erklärung des Begriffs »Todsünder« 
durch ein »puto« selbst als unsicher bezeichnet hat; jetzt umschreibt er den Begriff 
noch enger und fügt hinzu: »de quocumque pessimo in hac vita constituto non est 
utique desperandum nec pro illo inpatienter oratur, de quo non desperatur.« 
° Nieht weniger als vier Mal in den Retractationen geht Augustin auf diese 
Frage ein, s. II, 33, 2 (hier wird Africanus eitirt); II, 38, 3; II, 42,3; II, Sr, 6. 
