Harnack: Die Retractationen Augustin’s all 
nischer Intelleetualist geblieben: es giebt zwei Sphären, die geistige 
und die sinnliche; wer diese, die Welt des Fleisches und des Scheins, 
hinter sich gelassen hat und ganz in jener lebt, hat das Gute, Gott, 
das ewige Leben und ist vollkommen. Aber langsam hatte sich ein 
anderer Gegensatz in den Vordergrund seiner Empfindung und seines 
Denkens geschoben: das Diesseits und das Jenseits. Hier ist Alles 
unvollkommen und schwach, erst dort, in dem Reiche Gottes, wird 
Alles vollkommen und stark sein. Der platonische Gegensatz soll 
dadurch nicht ganz aufgehoben werden, aber er wird an die zweite 
Stelle gerückt und modifieirt. Und wunderbar — das Irdische, ja 
das Sinnliche kommt nun wieder zu Ehren. Es steht ja nicht einem 
vollkommenen Geistigen im Menschen gegenüber, sondern einem sol- 
chen, das selbst der Verklärung und Vollendung bedarf. Kommt aber 
Alles auf Vollendung an, die erst im Jenseits eintreten kann, warum 
soll das Sinnliche nicht auch verklärt und vollendet werden? Wird 
das aber geschehen, so kann es von seinem Ursprung her nicht schlecht 
sein, das heisst — in der Denkweise jener Zeit — es war schon im 
Urstande vorhanden und ist erst später sündig geworden. Wie daher 
alle »Platonismen« abzulelınen sind, welche die Vollkommenheit des 
denkenden Geistes im Diesseits behaupten, so sind eben diese Plato- 
nismen abzulehnen, wenn sie das Sinnliche als solches verwerfen. 
Dutzende von Retractationen Augustin’s censuriren daher solche Stellen 
in seinen älteren Werken, in denen er dem Jenseits nicht die ge- 
bührende Stelle in den Speculationen gegeben oder in denen er die 
Suffizienz und Seligkeit des erkennenden Geistes bier auf Erden be- 
hauptet und andererseits den Urstand als den Zustand ohne Sinnlich- 
keit geschildert hatte. 
Man könnte vermuthen, dass Augustin zu dieser neuen Betrach- 
tung einzig durch die Autorität der Kirchenlehre gekommen sei; allein 
dieser Schluss ist meines Erachtens irrig.' Langsam hat sich der Wandel 
in ihm vollzogen, und an die Autorität der Kirchenlehre appellirt er 
in diesem Zusammenhang nur selten. Vielmehr sind es innere und 
wahrlaftige Beobachtungen, die ihn hier geleitet haben — That- 
! Einen gewissen Antheil hat die Autorität des Bibelbuchstabens allerdings dabei. 
Das zeigt sich vor Allem in der Vorstellung von der Natur des Auferstehungsleibes. 
Früher hatte er ihn (mit Paulus) als »corpus sine carne« vorgestellt, jetzt denkt er 
darüber realistischer; denn nach dem Leibe des auferstandenen Christus, der Knochen 
und Fleisch gehabt habe, müsse man ihn sich vorstellen (I, 16, 2); er verweist auf 
seine Ausführungen im letzten Buch des Werks De eivitate dei. Siehe auch I, 21, 4, wo 
er die frühere Behauptung »iam non caro et sanguis erit« also »erklärt«: »secundum 
eorruptionem carnalem dietum est carnem non futuram, non secundum substantiam, 
seeundum quam et domini corpus post resurreetionem caro appellata est.« I, 25, 10; 
Is29,2: 
Sitzungsberichte 1905. 98 
