Harnack: Die Retractationen Augustin's. 14419 
aber den platonischen Sinn lehnt er jetzt ab.‘ — I, 1, 9 (»in mente 
arbitror esse summum hominis bonum«) setzt er nun »in deo« für 
»in mente«.” — I, 3, 8 weist er die Unterscheidung einer sensiblen 
und einer intelligiblen Welt im platonischen Sinne zurück; er hatte 
sich früher für diese Unterscheidung auf den Herrnspruch berufen: 
»regnum meum non est de hoc mundo«; jetzt erkennt er, dass die 
»andere« Welt die zukünftige Welt, der neue Himmel und die neue 
Erde, ist; wohl giebt es auch eine intelligible Welt?, aber sie ist »ipsa 
ratio sempiterna atque incommutabilis, qua fecit deus mundum«. — 
I, 4, 2 verwirft er den Satz: »deus nisi mundos verum seire noluit«, 
ebenso I, 4, 7 den anderen: »penitus ista sensibilia fugienda«', I, 5, 2 
den Satz: »id quod intelligitur, eiusmodi est semper«; denn der 
menschliche Geist wird erkannt und bleibt doch nicht immer der- 
selbe«. — In I, 5, 3 bemerkt er zu dem Satz: »anima si caret corpore, 
in hoe mundo non est« erstaunt: »quid sit, non potui recordari 
sed quia carere corpore in bono posui [das ist jetzt nicht mehr seine 
! Der Zustand des Beseligten im Jenseits nach dem Tode ist ihm auch nicht 
identisch mit dem Urzustande, sondern ein besserer. Ausdrücklich interpretirt er in 
dieser Hinsicht einen früheren Satz (I, ıo, 3), in welchem er von einer »restitutio 
eorporis in pristinam stabilitatem« gesprochen hatte: »non ita dietum putetur, quasi 
non sint futura post resurreetionem corpora meliora, quam primorum hominum in 
paradiso fuerunt, cum illa jam non sint alenda corporalibus alimentis, quibus alebantur 
ista; sed pristina stabilitas hactenus aceipienda est, quatenus aegritudinem ita nullam 
corpora illa patientur, sieut nee ista pati possent ante peccatum.« Eine ganz ähnliche 
Ausführung auch I, 12, 5. 
- ® Vergl. I, 7, 3, wo er den Satz: »mihi me maxime debeo« in »deo me maxime 
debeo« verändert. Er fügt hinzu: »quod ergo dixi “mihi me maxime debeo’, ad ho- 
mines retuli; magis enim mihi me debeo quam hominibus ceteris, quamvis deo magis 
quam mihi.« 
® Doch bemerkt er, dass der Ausdruck dem kirchlichen Sprachgebrauch fremd 
ist (»vocabulum ecelesiasticae consuetudini in re illa inusitatum «). 
* »Cavendum fuit, ne putaremur illam Porphyrii falsi philosophi tenere sententiam, 
qua dixit omne corpus esse fugiendum«. Indessen, fügt er hinzu, ich habe nicht 
»omnia sensibilia«, sondern »omnia ista sensibilia« geschrieben, »hoc est eorruptibilia«; 
sed hoc potius dicendum fuit, non autem talia sensibilia [seil. corruptibilia] sensibilia 
futura sunt in futuri saeculi caelo novo et terra nova.« Dazu vergl. die Retractatio 
in I, 10, 2; er hatte geschrieben: »anima istis, quae per corpus aceipit, carendo fit 
melior, cum sese avertit a carnalibus sensibus et divinis sapientiae numeris reformatur.« 
Jetzt bemerkt er: »Non sie accipiendum est, quasi non sint futuri numeri corporales 
in corporibus incorruptibilibus et spiritalibus (cum speciosora et decentiora futura sint), 
aut anima eos sensura non sit, quando erit optima, quemadmodum hie eis carendo 
fit melior. hie enim opus habet avertere se a carnalibus sensibus ad intelligibilia ca- 
pienda, quia infirma est et minus idonea utrisque simul adhibere intentionem suam, 
et in his corporalibus nune inlecebra cavenda est, quamdiu anima inliei ad delectationem 
turpem potest. tune autem firma erit atque perfecta, ut numeris corporalibus non 
avertatur a contemplatione sapientiae et ita sentiat eos, ut non inlieiatur ab eis nec eis 
carendo fiat melior, sed ita sit bona et recta, ut nec latere possint eam nee occupare.« 
Das ist die neue Anschauung, die er der früheren platonischen nun entgegensetzt! 
95* 
