1120 Sitzung der philosophisch-historischen Classe vom 21. December 1905. 
Meinung], fortasse nomine corporis pestes corporeas appellavi. quodsi 
ita est, nimis insolenter verbo usus sum«. — I, 6, 5 will er es 
nicht mehr gelten lassen, dass wir Gott auf Erden »plena caritate« 
lieben können; er will dafür »sincera« gesetzt wissen." Ebenso will 
er I, 13, 3 auch die nicht mehr »beatissimi« nennen, die Gott ge- 
funden haben; denn sie sehen noch nicht »facie ad faciem« und er- 
kennen noch nicht, wie sie erkannt sind.” Dieses apostolische »facie 
ad faciem« hat er auch schon I, 6, 5 geltend gemacht; es ist ihm 
jetzt ein besonders theueres Wort. — Hatte er früher die »Fried- 
fertigen« in Matth. 5. 9 als solche Menschen beschrieben, bei denen 
alle Triebe dem Geiste untergeordnet sind und der Geist selbst Gott, 
so zieht er diese Definition nun (I, 18, 2) zurück; »non enim cuiquam 
provenire in haec vita postest, ut lex repugnans legi mentis omnino 
non sit in membris«; selbst die Apostel nimmt er nicht aus (I, 18, 3).* 
Demgemäss will er auch (I, 18, 5) Matth. 5, 18 nicht mehr von lücken- 
loser Vollkommenheit in Bezug auf das Halten der Gebote Gottes ver- 
stehen; denn es kann keine sündlosen Menschen geben; dies bezeuge 
auch die 5. Bitte im Vaterunser, welche die ganze Kirche täglich spricht: 
»omnia ergo mandata facta deputantur, quando quidquid non fit igno- 
seitur«.* 
7. Ein paar Dutzende von Retractationen beziehen sich 
auf Stellen, in denen er sich, wie er nun einsieht, zu zuver- 
! An der folgenden Stelle (I, 6, 6) findet sich eines der nicht seltenen Beispiele 
für jene Art der Selbstvertheidigung, die oben charakterisirt worden ist. Er hatte 
geschrieben: »Misericordes vocantur, etiam si sapientes usque adeo sint, ut iam nullo 
animi dolore turbentur.« Unzweifelhaft meinte er damals, es gebe solche Weise; jetzt 
aber ist er anderer Ansicht. Aber er hält seinen früheren Text aufrecht, weil er ja 
nicht »cum sint«, sondern »etiam si sint« geschrieben habe, d.h. er rechtfertigt den 
Wortlaut des Textes, weil der Wortlaut es gerade noch gestattet. 
2 Vergl. dazu I, 13,4, wo der Satz: »nam seire ... divina beatissimum est« 
aus demselben Gesichtspunkt censurirt wird: »in hac vita, quantumeumque id sciatur, 
nondum est beatissimum, quoniam incomparabiliter longe est amplius, quod inde 
neseitur.« 
® Hier verfährt er übrigens wieder einmal buchstäbelnd gewaltsam, um den 
Wortlaut dessen, was er früher geschrieben, vertheidigen zu können. Er hatte ge- 
schrieben: »beati pacifiei, quoniam ipsi filii dei vocabuntur, et ista quidem in hae vita 
eonpleri possunt, sieut conpleta esse in apostolis eredimus.« Er presst nun das »sieut«, 
um so den Sinn zu gewinnen, dass die Apostel auch nicht vollkommene Friedfertigkeit 
hier auf Erden erreicht hätten (ich habe nicht geschrieben: »conpleta esse in apostolis«, 
sondern »sieut conpleta« ete.) — offenbar im Widerspruch mit dem, was er wirklich 
früher gemeint hat. Wer heute so verführe, würde sich mit Recht den schärfsten 
Tadel zuziehen; aber damals bestand ein Recht, sich so zu vertheidigen (s. o.). 
* Vergl. dazu seine Bemerkung I], 18, 14 zu Ephes. 5, 27: Die Kirche ist nicht 
»gloriosa, non habens maculam«, sondern man darf sie so nennen, weil sie dazu er- 
wählt ist, »ut talis sit, quando Christus apparuerit, vita eius«. Dasselbe II, 44, 2 und 
ähnlich II, 54, 3; hier hatte er die »zizania« als die Häretiker erklärt; jetzt vermisst 
er ein »auch« davor; denn »zizania« seien auch in der Kirche. 
