1122 Sitzung der philosophisch -historischen Classe vom 21. December 1905. 
pervenisse ad huius rei perfectionem sentio, quamvis multos sinus 
huius diffieillimae quaestionis aperuerim, quod iudicare poterit, quis- 
quis intellegenter legit.« — Wie viel vorsichtiger er geworden ist, 
zeigt endlich auch II, 56, 2. Früher glaubte er gewusst zu haben, 
wie die Dämonen die Gedanken der Menschen zu erkunden vermögen; 
jetzt nennt er seine Behauptung in dieser »res oceultissima« eine allzu 
kühne und meint, die richtige Antwort könne nur sehr schwer oder 
überhaupt nicht gefunden werden. 
In dieser Analyse ist der sachliche Inhalt der Retractationen wesent- 
lich erschöpft. Nur zwei ganz für sich stehende Einzelheiten sind 
noch hervorzuheben. Erstlich, in der Schrift Contra partem Donati, 
hatte er jedes Eingreifen der Staatsgewalt in den Kampf mit dem Do- 
natismus abgelehnt (»non mihi placere ullius saecularis potestatis in- 
petu seismaticos ad communionem vehementer artari«). Jetzt bemerkt 
er zu diesem Urtheil (II, 31): »et vere mihi tune non placebat, quo- 
niam nondum expertus eram, vel quantum mali eorum auderet in- 
punitas vel quantum eis in melius mutandis conferre posset diligentia 
diseiplinae.« Er macht also aus dem Wandel seiner kirchenpolitischen 
Erwägungen kein Hehl, und die Gründe, die er angiebt, sind nicht 
verächtliche: die Donatisten waren zum Aufruhr und Blutvergiessen 
vorgeschritten, und ein grosser Theil der bethörten Massen war wirk- 
lich nur durch die Polizei zur Raison zu bringen. Aber man weiss 
auch, was der Wandel der Erwägungen Augustin’s für die Kirchen- 
geschichte bedeutet hat. Er wurde die Autorität und der »doctor 
gravis« für die Ketzerprocesse und die Inquisition! Auch unsere Stelle 
hat daran ihren Antheil. 
Die andere Stelle bezieht sich auf die Confessionen. Es ist oben 
gesagt worden, dass Augustin in den Retractationen die Formen seiner 
Bücher und seine Rhetorik nicht kritisirt habe. Die einzige Ausnahme 
bildet eine Bemerkung zu Confess. IV, 6, ıır. Er hatte in Bezug auf 
den Tod seines Freundes dort geschrieben: »ideo forte mori metue- 
bam, ne totus ille moreretur, quem multum amaveram.« Hierzu be- 
merkt er nun (I, 32, 2): »quae mihi quasi declamatio levis quam 
gravis confessio videtur, quamvis utcumque temperata sit haee ineptia 
in eo, quod additum est ‚forte’.« Ist es zufällig, dass Augustin nur 
an den Confessionen eine Stelle als üble Phrase gerügt hat? Er hätte 
auch in anderen seiner Bücher Ähnliches kritisiren können. Er liess 
es passiren; aber in den Confessionen, so empfand er wohl, war jede 
Deelamation doppelt störend. Wir würden freilich noch einige andere 
Stellen dort beanstanden. 
