1130 Sitzung der philosophisch -historischen Classe vom 21. December 1905. 
und der Expositio quarundam propositionum ex epistula apostoli ad Romanos (I, 22). 
Augustin glaubt es übrigens fast entschuldigen zu müssen, dass er offieielle Streit- 
reden, die er gehalten, in die Zahl seiner Werke aufnimmt, da sie kirchliche Acten- 
stücke geworden seien und damit aufgehört hätten, Privatschriften zu sein.! 
I. Zum Text der Libri Retraetationum. 
Der Text der in sehr vielen Handschriften uns überlieferten Bücher ist zweimal 
kritisch recensirt worden, von den Maurinern (1679) und von Hrn. Kxörr für die 
Wiener Sammlung (1902). Die letztere Ausgabe beruht auf augenscheinlich sehr sorg- 
fältig gemachten Collationen von 18 Handschriften, die sämmtlich dem 8. bis 12. Jahr- 
hundert angehören und unter denen der Corbeiensis (nune Petropolitanus) — C, der 
Vercellensis = V, der Wirceburgensis = H, der Bononiensis =D, der Monacensis — M, 
der Sessorianus — S und der Sangallensis = G die ältesten sind.” Das Überlieferungs- 
material ist vortrefflich, obgleich keine Handschrift bis hinter die Zeit der Barbarei 
hinaufgeht. Nur ganz wenige Stellen giebt es, an denen man die Conjeetur nöthig hat. 
Die Codd. CD(RE) bilden eine besondere Familie gegenüber den anderen Zeugen.? 
Hr. Knörr hat diese Familie, die den ältesten Zeugen in ihrer Mitte hat*, so bevorzugt, 
dass er ihr, wo es nur irgend möglich schien, Recht gegeben. In Folge davon unter- 
scheidet sich sein Text von dem der Mauriner, wenn ich richtig gezählt habe, an 
499 Stellen’, unter denen 94 leichte Umstellungen sich befinden. Eine Rechtfertigung 
seines kritischen Verfahrens hat Hr. Knörr nicht gegeben, vielmehr auf eine spätere 
Abhandlung verwiesen, die meines Wissens bisher noch nicht erschienen ist. Dieser 
Mangel seiner Ausgabe — die Prolegomena bieten über eine sehr knappe Beschreibung 
der Handschriften und die Statuirung der zwei Familien hinaus fast nichts — ist sehr 
empfindlich. Im Bunde mit der offenbaren Thatsache, dass C (bez. CDRE) an einigen 
Stellen sicher mit Unrecht bevorzugt ist, hat er es verschuldet, dass Hr. JüLıcher® über 
diese Ausgabe geurtheilt hat: »Bei dem Enthusiasmus Knörr's für CD als »führende« 
Handschriften ist leider das Resultat seiner fleissigen Arbeit ein Text der Retractationen 
geworden, auf den man sich weit weniger verlassen kann als auf den der Benedietiner- 
Ausgabe. « 
Ich war durch dieses Urtheil unwillkürlich etwas beeinflusst, als ich den Text der 
Retractationen durchzuarbeiten begann, und da ich ausser den von Hrn. JüLıcner nach- 
gewiesenen Stellen” noch andere fand, in denen Hr. Ksörr sicher zu Unrecht CDRE 
folgt®, so war ich nahe daran, mir das Ergebniss der Kritik JÜLICHER’S anzueignen. 
' Vergl. II, 34: »gesta sunt ecclesiastica, sed inter meos libros conputantur.« 
II, 77: »quae eum illo egerimus praesentibus episcopis ... ecelesiastica gesta testantur, 
quae in meis habentur opuseulis.« Einmal sagt er sogar (II, 66): »multo brevius id 
egi in quadam ad Donatistas rursus epistula, sed quia in coneilio Numidiae omnibus, 
qui ibi eramus, hoc fieri placuit, non est in epistulis meis.« 
® © stammt aus dem 8., V aus dem 8./9., HDMSG aus dem 9. Jahrhundert. 
D ist sehr wahrscheinlich eine direete Abschrift von C. 
® Diese Erkenntniss ist Hrn. Knörr zu verdanken; natürlich finden sich auch 
Mischungen, und ganz reinlich lässt sich die Unterscheidung überhaupt nicht durch- 
führen. 
* Auch die Mauriner haben ihn gekannt und benutzt. 
Orthographisches ist dabei bei Seite gelassen. 
° Theol. Litt.-Ztg. 1903 Col. 5ıff. 
7 P=33, 8585,11; 171,7; 184,23; 185, 35.106, 9: Über p- 84, 5 und 184, ıı 
wird man anders urtheilen können. 
° P.150,9 (»quod dixic kann nicht fehlen); 151, 2 (»et« zwischen »unitate« 
und »eorundem» ist unentbehrlich); 146, 10 (»quorum«, nicht »quod« muss es heissen); 
151, 10 (»tribus«, nicht »quibusdam«) u. s. w. 
5 
