Harnack: Die Adresse des Epheserhriefs des Paulus. 701 
»Ad Laodicenos: ecclesiae quidem veritate epistolam istam ad Ephesios 
habemus emissam, non ad Laodicenos; sed Mareion et titulum ali- 
quando interpolare gestit, quasi et in isto diligentissimus explorator. 
nihil autem de titulis interest, cum ad omnes apostolus seripserit dum 
ad quosdam«. 
Hiernach kann nicht bezweifelt werden, daf3 Marcion den soge- 
nannten Epheserbrief für den Laodiceerbrief gehalten hat; aber es hat 
sich an diese Worte Tertullians eine Auslegung angeschlossen (siehe 
ZAHN, JÜLICHER u. a.), die nicht richtig ist. Man schließt nämlich aus 
ihnen, Mareion habe nur die Überschrift auf Grund kritischer Er- 
wägungen geändert, nicht aber den Gruß, diesen vielmehr, wie unsre 
ältesten Handschriften ihn bieten, bereits ohne einen Stadtnamen in 
der Adresse gelesen. Zaun (Kanonsgesch. I S. 623 ff. und sonst) hat 
diese Annahme am ausführlichsten begründet. Er schreibt: 
»Dal3 wir aber dem Marcion mit Recht auch historische Gesichts- 
punkte beimessen, zeigt sein Verfahren mit dem sogenannten Epheser- 
brief. Er hatte demselben die Überschrift, den Kolumnentitel, rröc 
NAnoaıkeac (Aroaıkeic) gegeben, während er in den kirchlichen Hand- 
schriften, wie wenigstens Tertullian meinte, von jeher mpöc "E»eciovc 
überschrieben war. Das aber hatte Mareion nicht stillschweigend getan, 
sondern, wie die Erwiderung Tertullians zeigt, mit gelehrten Mitteln als 
das allein Richtige zu erweisen gesucht. Tertullian lehnt es ab, sich 
mit den Gründen, welche der »sorgfältige Forscher« ohne Frage in den 
Antithesen für seine Bestimmung der Adresse dieses Briefs vorgetragen 
hatte, auseinanderzusetzen. Sie mögen dem Anhänger der kirchlichen 
Überlieferung unbequem gewesen sein. ... Mareion erkannte in 
Kol. 4, 16 den Epheserbrief. Um diese Entdeckung für die Gemeinde 
zum Ausdruck zu bringen, bedurfte es keiner Änderung des paulini- 
schen Textes. Tertullian würde es nieht haben unterlassen können, 
hier den Marcion einer solchen zu beschuldigeen, statt ihm nur das 
vorzuwerfen, daß er den kirchlich überlieferten äußeren Buchstaben 
geändert habe. Der Katholik las ebensowenig wie der Ketzer das 
en Eoecw. .... Hätte Marcion das »ad Laodicenos« als überliefert vor- 
gefunden, so hätte es keiner Forschung bedurft, um es zu finden, 
und keiner Kritik, um es zu rechtfertigen. Ohne jeglichen Titel kann 
der Brief auch bis dahin nicht umgelaufen sein. Also war es das 
in der Kirche bis dahin überlieferte ad Ephesios, welches Mareion auf 
Grund von Forschung und Kritik durch sein ad Laodicenos verdrängte. « 
Zaun hat in die Worte Tertullians recht viel hineingelesen, aber 
die tertullianische Fechtweise nicht richtig erkannt und deshalb den 
Ausdruck »quasi et in isto diligentissimus explorator« mißverstanden 
und überschätzt. Wie es Tertullian nicht einfällt, Mareion für einen 
