102 Sitzung der philosophisch-historischen Classe vom 21. ‚Juli 1910. 
wirklichen Explorator, am wenigsten für einen diligentissimus, zu 
halten, so soll durch den »explorator« lediglich das häretische Besser- 
wissen verspottet werden. Der ganze Ausdruck ist ironisch, und das 
»et in isto« bezieht sich nicht auf andere bibelkritische Einleitungs- 
fragen, sondern auf das gesamte anstößige Verfahren des Marcion'. 
Auf Grund der tertullianischen Worte zu schließen, Marcion habe wirk- 
lich historische Kritik in bezug auf dogmatisch neutrale Fragen ge- 
trieben, ist sehr gewagt, und da auch sonst von einer solchen Kritik 
Mareions schlechterdings nichts überliefert ist, so muß man durchaus 
bei der Erkenntnis stehenbleiben, daß er die kirchliche Überlieferung 
und die überlieferten Texte lediglich aus tendenziösen dogmatischen 
Motiven korrigiert hat. Dann aber muß der Grundsatz gelten, der 
auch für Mareions Bibeltext gilt und dort bereits allgemein anerkannt 
ist: was bei Marcion von der allgemeinen Tradition abweicht, ohne 
aus seiner tendenziösen Auffassung vom Wesen und der Geschichte 
der christlichen Religion geflossen zu sein, das war ihm überliefert. 
Überliefert war ihm also auch der sogenannte Epheserbrief als Lao- 
diceerbrief. Das »quasi diligentissimus explorator« Tertullians kann 
man gegen diese Tatsache nicht ins Feld führen. Er glaubte — weil 
er von einer Überlieferung, die den Epheserbrief als Laodiceerbrief 
bezeichnete, nichts wußte —, daß Mareion die Aufschrift eigenmächtig 
geändert habe, und verhöhnte ihn nun sofort als »diligentissimus ex- 
plorator«. Also erst Tertullian macht den Tendenzkritiker auch zum 
kritischen Literarhistoriker”! 
War dem Mareion’ aber der Epheserhrief als Laodiceerbrief über- 
liefert, so ist die Annahme überwiegend wahrscheinlich, daß der Name 
' Zaun schreibt S.625 sogar: »Wenn Tertullian sagt, Mareion habe sich auch 
in diesem Punkt als einen sehr sorgfältigen Forscher beweisen wollen, so müssen 
wir schließen, daß er für seine auf Herstellung einer Bibel gerichtete Tätigkeit über- 
haupt diesen Anspruch erhoben hat.« Vielleicht — aber dann gewiß nicht in bezug 
auf Einleitungsfragen, sondern auf den Lehrinhalt. 
® Zaun hält übrigens selbst nicht an seinem Bilde Marcions als kritischen 
Historikers fest. Im Text schreibt er (S.625): »Wir haben hier die Probe einer 
Kritik, welche von jedem dogmatischen Interesse entblößt, nur auf Auslegung und 
geschichtliche Forschung gegründet zu sein scheint, usw. So scheint es.« Aber in 
der Anmerkung fügt er hinzu: »Uns bleibt es dabei unbenommen, anzunehmen, daß 
Mareion in diesem Fall wie in anderen seine sehr andersartigen Absichten und Beweg- 
gründe durch scheinbar rein historische Argumente verhüllt hat. Es ist nicht unmög- 
lich, daß er der Gemeinde von Ephesus, welche den Katholiken als besonders treue 
Zeugin der apostolischen Tradition galt, und deren Beziehungen zu Paulus hoch ge- 
priesen wurden (Ign., Eph. 12), den Ruhm nehmen wollte, diesen Brief empfangen zu 
haben, um denselben der Gemeinde von Laodicea zuzuwenden, welche ein Judenapostel 
(Apok. 3, 14 ff.) so schmählich herabgesetzt hatte. « 
° Ihm allein? Tertullian spricht V, ıı von »haeretiei«; wahrscheinlich aber meint 
er nur Marcioniten. Das Zeugnis Bibl. Casin. I, 2, 290 kommt als selbständiges nicht 
in Betracht, da es aus unserer Stelle geflossen ist. 
