704 Sitzung der philosophisch-historischen Classe vom 21. Juli 1910. 
4. 
Der innere Befund des Kolosser- und des sogenannten Epheser- 
briefs und das älteste Zeugnis, das wir für den Epheserbrief besitzen, 
stimmen also zusammen und lehren uns, daß dieser Brief an die Ge- 
meinde von Laodicea gerichtet war. Diesem Ergebnis dürfen sich auch 
die Gelehrten nicht entziehen, welche den Brief für unecht halten. 
Sie müssen es nur so modifizieren, daß ‘der Fälscher auf Grund der 
Stellen im Kolosserbrief sein Elaborat als Brief an die Laodiceer in 
Kurs gesetzt hat, daß es aber bald darauf in maßgebenden Exemplaren 
zu einem Epheserbrief geworden ist. 
Aber warum ist die Adresse getilgt worden und wann ist das 
geschehen'? Die letztere Frage ist nicht schwer zu beantworten. Ire- 
näus, das Muratorische Fragment und überhaupt alle Zeugen seit dem 
Ausgang des 2. Jahrhunderts haben die ursprüngliche Adresse, soweit 
wir zu urteilen vermögen, nicht mehr gelesen. Dann muß die Ände- 
rung sehr viel älter sein, und eben dieser Schluß ergibt sich aus dem 
Fehlen der riehtigen Adresse in allen Handschriften. Es wird daher 
nicht zu kühn sein, mit den meisten Kritikern anzunehmen, daß die 
Tilgung bereits sofort nach der Sammlung der Paulusbriefe statt- 
gefunden hat, und zwar dort, von wo die Sammlung in die anderen 
genommen hat, nicht widerlegt werden; denn hier handelt es sich um eine rein dog- 
matische Korrektur. Das, was korrigiert wurde, steht zwar im Grußverse, hat aber 
nichts mit der Adresse (titulus) zu tun. Also konnte Tertullian sehr wohl sagen, nur 
im Epheserbrief habe Marcion diese korrigiert. 
! Daß Paulus wirklich Toic Ärloic Toic oYcı Kal micTolc En XP. 'l. und nichts an- 
deres geschrieben hat, scheint der Mehrzahl der Kritiker mit Recht unglaublich. In 
der Neuzeit haben die so gefaßte Grußadresse B. Weiss (Binl.3 S.248) und Zann 
(Einl. 1? S. 342ff.) doch zu schützen versucht, der letztere aber, ohne näher auf sie 
einzugehen. Zuzugestehen ist, daß der Ortsname der Gemeinde nicht bedingungslos 
notwendig in der Grußadresse stehen muß; auch im Römerbrief steht er nicht; denn 
das en "P&mH (1,7) ist nicht zu halten. Aber die Sache liegt im Römerbrief doch 
ganz anders als im Epheserbrief. Dort hatte der Apostel den Begriff »Evangelium«, der 
ihm bereits im ı. Verse in die Feder kam, so breit ausgeführt, daß er die Fortsetzung 
der Adresse gefährdete, da er inzwischen schon die Adressaten mit einem »Kal YMelc« 
angeredet hatte. Man versteht es, daß er nun fortfährt: TIACIN ToIc OYcIN EN ATATIH 
8Ee0Y, KAHTOIc Ärloıc, ohne den bereits Angeredeten Jie überflüssige Mitteilung zu 
machen, daß sie Römer seien (s. meine Abhandl. in der Zeitschr. f. d. Neutest. 
Wissensch. 1907, S. 83ff.). Aber die Adresse des »Epheserbriefs« ist im gewöhnlichen 
Adressenstil gebaut. Da konnte der Name kaum fehlen, und er ist um so sicherer 
zu fordern, als ohne den Namen die Adresse einen ganz wunderlichen Inhalt hat: 
»den Heiligen, die auch Gläubige sind in Christus Jesus«. Gibt es denn Heilige, die 
nicht auch Gläubige sind? Weıss repliziert: »Die Christen werden hier als die neu- 
testamentlichen Glieder der wahren Theokratie im Unterschied von den Heiligen des 
alten Bundes charakterisiert, und dies kann in einem Brief nicht auffallen, der so 
nachdrücklich hervorhebt, daß die Heidenchristen eben durch ihre Bekehrung der 
wahren Theokratie zugeführt, Heilige, und der Verheißungen derselben teilhaftig ge- 
