708 Sitzung der philosophisch-historischen Classe vom 21. Juli 1910. 
Eindruck gemacht haben, und es ist daher nicht unglaublich, daß sich 
dieser Eindruck sofort auch in einer solchen Tilgung zeigt wie die 
vorliegende‘. Schon begann man ja diese Briefe als ökumenische zu 
lesen (»quod ad quosdam seripsit, omnibus dieit«) und wollte den 
Namen einer Gemeinde nicht hören, dessen Erwähnung mit Abscheu 
und Zorn erfüllte. Was in Laodicea geschehen und wie es zu der 
geistlichen Verwahrlosung gekommen ist, wissen wir nicht; aber sie 
liegt als Tatsache in der Apokalypse offen und unbestreitbar vor. 
Daß aber die Briefe, die dieses Buch enthält, aufs sorgfältigste be- 
achtet worden sind, das lehrt uns auch noch der merkwürdige Be- 
richt, den uns Epiphanius aus dem 2. Jahrhundert aufbewahrt hat, 
über die Ausnutzung des Schreibens an die Gemeinde von Thyatira 
(Haerr 57,33). 
Die Tilgung der Worte en Aroaıkla ist nicht eine Folge des Zu- 
falls; noch weniger war eine Fälschung beabsichtigt. Man wollte ur- 
sprünglich überhaupt nichts ändern; man wollte nur die vom Apoka- 
lyptiker so hart getadelte verwahrloste Gemeinde strafen — so, wie 
man damals literarisch strafte und noch heute es tut: »Dein Name sei 
vergessen!« Die Lücke zeigte in der ersten Zeit jedermann, daß hier 
eine Hinrichtung stattgefunden hat. Aber man mußte den Brief, den 
man nicht mitstrafen, den man vielmehr als köstliches Kleinod be- 
halten wollte, doch benennen! Hier stellte sich der Name »Ephesus« 
ein. Wenn die Schwierigkeit bei der von uns empfohlenen Hypothese 
nachbleibt, daß man eine ganz befriedigende Antwort nicht zu geben ver- 
mag, warum gerade Ephesus gewählt worden ist, so bleibt eben diese 
Schwierigkeit in gleicher Stärke bei jeder andern Hypothese auch nach. 
Von hier aus darf also der unsrigen kein Bedenken entgegengesetzt 
werden. Groß ist übrigens diese Schwierigkeit nicht; nur in der Adresse 
konnte man zur Not dauernd auf jeden Namen verzichten, aber man 
mußte doch eine Bezeichnung für den Brief haben, und da mag die 
Brief an die Laodiceer (3, 14) die Bezeichnung für Christus als H ArxH TAc KTIcewc 
ToY eeoY, vgl. Kol. 1, 15.18. Daß es gerade der Kolosserbrief ist, der hier anklingt, 
ist beachtenswert, darf aber — weil es nicht der Epheserbrief ist — doch nicht als 
Argument gegen die laodicensische Adresse des paulinischen Epheserbriefes verwertet 
werden. Auf den paulinischen Epheserbrief fehlt in dem Epheserbrief der Apokalypse 
natürlich jede Anspielung. 
! Man darf sich hier auch erinnern, daß nach der Apokalypse selbst (Brief nach 
Sardes, 3, 5) Christus dem Sieger zusichert: oY MM Ezanelyvw TO ÖNÖMA AYTOY EK TÄC 
BiBaoY KTA., und daß es ebendort im Brief nach Philadelphia heißt (3, 12): ö nıkön, 
MOIHCW AYTON CTYAON EN TO NAÖ TOY 8E0Y MoY... KAl TPAY@ ET AYTON TO ONOMA TOY 
8eeoY MmoY Ktn. Solche Bilder sind von den Tatsachen, wie sie sich im öffentlichen Leben 
seit Generationen vollzogen, hergenommen. Wer kann sich wundern, daß man auch 
in den Gemeinden einen Namen, der keine Auszeichnung verdiente, aus öffentlich ge- 
brauchten Schriftwerken strich 
