F. Zucker: Urkunde eines römischen Statthalters von Ägypten. 715 
des Präfekten. Zwar dürfen wir recognovi und Anernon nicht so ohne 
weiteres gleichsetzen, aber dem Sinne nach kommt das Anernon der 
YrTomnHMmATIıcmoi und auch unserer Urkunde dem recognovi nahe (s. 
Momusen, Ges. Schr. II 194). Wir werden also kaum fehlgehen, wenn 
wir in M. M. den a commentariis praefecti Aegypti, den YrIomuHMaA- 
torpAeoc, sehen — man würde das wohl auch olıne die beigebrachten 
Analogien vermuten. Auf die Tätigkeit des YrromnHmATorPA®oc einZzu- 
gehen, würde hier zu weit führen; es sei nur auf die wichtige Stelle 
bei Lucian. apol. ı2 aufmerksam gemacht. (Hinweis darauf bei Mırrris, 
Reichsr. u. Volksr. S. 193, Anm. 3; P.M. Mever, Archiv Ill 72, Anm. ı; 
jetzt ist noch beizuziehen P. Straßb. 22.) 
Eine andere Möglichkeit, die allerdings kaum Wahrscheinlichkeit 
hat, wäre zu bedenken. M. M. könnte ein Beamter sein, an den das 
Schreiben vom Strategen weitergegeben wäre. Dagegen spricht erstens, 
daß die Ausfüllung des Monats- und Tagesdatums von seiner Hand 
ist. Ferner würde er in diesem Fall, soweit meine Kenntnis reicht, 
cecHmelwmaı, nicht Anernwn geschrieben haben. Ich habe Anernon von 
einem Beamten, dem ein Schriftstück zur Kenntnisnahme oder als 
Anweisung zugeht, nur in einem zweifelhaften Falle Tebt. II 397, 
Z. 23 (198 p. Chr.) gefunden, wo die Möglichkeit besteht, daß der 
ezurntAic das an ihn gerichtete Azioma wegen Gültigkeitserklärung einer 
Arıox# unterzeichnet'. Drittens würde diese Annahme um so mehr in 
der Luft schweben, als wir über die amtliche Stellung des Strategen 
gegenüber dem Verurteilten ganz im unklaren sind, wie wir bald 
sehen werden. Da M. M. Römer ist, könnte man nur an den pro- 
eurator oder an den militärischen Kommandanten des Alabasterbruches 
denken. Tatsächlich scheint mir diese Möglichkeit der zuerst vorge- 
tragenen Auffassung gegenüber kaum in Betracht zu kommen. 
Die Fragen, die sich an die äußere Form der Urkunde anknüpfen, 
haben damit Erledigung gefunden. Am besten schließen wir die Be- 
sprechung derjenigen Einzelheiten an, die sich in die zusammenhän- 
gende Erklärung der ganzen Urkunde nicht ohne Störung einreihen 
ließen. 
das de saltu B., auf welches die gleiche Anmerkung verweist. In den drei oben an- 
geführten Fällen gilt für das hinter reseripsi (seripsi) stehende recognovi die Erklärung 
von Monmnsen: es stand schon in der Originalurkunde. Mit dem descriptum et re- 
cognitum faetum ex libro libellorum reseriptorum, bzw. ex codice ansato (Br.-Gr. 
Nr. 71, worauf sich die genannte Anmerkung auch bezieht) darf es nicht zusammen- 
gebracht werden, wie auch Momssen in dem Anm. ı zitierten Aufsatz (s. besonders 
S. 183) dargelegt hat. Über den undevicensimus der smyrnäischen Inschrift s. ebenda 
S. 179. 
! In Tebt. II 286 ist Anernon trotz Wırckens Verbesserungen (Archiv V 232) 
noch ganz unklar. 
