722 Sitzung der phil.-hist. Classe v. 21. Juli 1910. — Mitth. v. 7. Juli. 
fekten zukommende Rangbezeichnung alacumöTAToc vir perfectissimus'. 
Daß er ohne Angabe seiner Amtsstellung genannt wird, ist am ver- 
ständlichsten, wenn er «dem Subatianus Aquila gleichsteht. Damit 
haben wir die Hauptargumente gegen die zwei anderen Möglichkeiten, 
die in Betracht zu ziehen wären. Die Verurteilung könnte in einer 
anderen Provinz erfolgt sein, die nicht über Steinbrüche oder Berg- 
werke verfügte, und in diesem Falle müßte das Urteil dureh das 
kaiserliche Hofgericht bestätigt worden sein’. Aber, von der sonstigen 
Unwahrscheinlichkeit dieser Aushilfsvermutung abgesehen, würde die 
Angabe der Amtsstellung des Claudius Julianus in diesem Falle kaum 
fehlen. Mehr ließe sich für die zweite Möglichkeit sagen. Wir haben 
es offenbar mit einem leichteren Fall der Verurteilung in metallum 
zu tun, wie ich vorhin auszuführen versucht habe; infolgedessen 
könnte vielleicht ausnahmsweise Delegation eingetreten sein, und wir 
hätten in Julianus Claudianus den AikaloaöTHc, iuridicus, zu schen. Aber 
vor dem 4. Jahrhundert begegnet AracHmöraToc nicht beim ägyptischen 
iuridieus®”, und der Präfekt hätte es kaum unterlassen, den unter ihm 
stehenden Beamten seiner Stellung nach zu kennzeichnen. Das gleiche 
würde gelten. wenn wir an durch irgendwelche Notwendigkeit ver- 
anlaßte Stellvertretung des Präfekten dächten, die ja dem iuridieus 
zukam’. 
So werden wir an der ersten Erklärung festhalten, bis sie nicht 
etwa durch einen Papyrus mit Subatianus Aquila als Statthalter in 
dem angenommenen Intervall zwischen der zweimaligen Bekleidung 
der Präfektur umgestoßen wird. Was die Identifikation des in Frage 
stehenden vir perfeetissimus betrifft, so kommt von den verschiedenen 
Claudii Juliani der antoninischen Zeit’ der praefeetus annonae von 
201° in Betracht, der seinerseits wieder von Hırscurern, Philol. XXIX 
32f. mit einem praefecetus praetorio identifiziert worden ist, an den 
Severus und Caracalla ein Reskript gerichtet haben, der aber dem 
Konsul von 224 wohl nicht gleichzusetzen ist‘. Alles dies bilft uns 
aber nichts für die amtliche Stellung dessen, der den Niger Papirii 
ı Zuerst begegnet AlACHMöTAToC beim Präf. Longaeus Rufus (a. 185) Oxy. Il, 237 
col.VI 34, VII 6; Wırcken, Archiv IV. ı21. Vel. Hırschrenp, Die Rangtitel der rö- 
mischen Kaiserzeit, Sitzungsber. d. Berl. Akad. d. Wiss. 1901, S. 579 ff., besonders S. 584 
Anın. 3, wo Paur M. Mryer die Nachweise für den Praef. Aeg. gegeben hat. 
2 Siehe Monnsen, Strafr. S. 252, Staatsr.3 ]I 271 Anm. 6. 
®> Vgl. Stein, Archiv I 449; Papyrus publ. ebenda von Corrıner und Jousver 
S. 293 ff. (etwa 350 p. Chr.) Fl(avius) Gennadius v(ir) p(erfeetissimus) juridie(us) Alex- 
(andreae) 
* Siehe Svreın, Archiv IV 148 ff. 
Siehe Prosopographia Rom. ]. 
6 CIL VI 1603. 1G XIV gı7. 
? Cod. Just. VII 33,1. Henzen zu CIL VI 1603. 
