VıAnten: Über eine Stelle in Aristoteles’ Poetik. 955 
nicht zu nehmen: so häufig wenigstens geschieht es, dass eine Con- 
jeetur auf eine andre aufgepflanzt wird. Erst jüngst habe ich im Her- 
mes xty 1910 an zwei Beispielen des Plato und Livius zu zeigen ver- 
sucht, warum Vermuthungen unter solchen Verhältnissen nicht haltbar 
sind, und eine ähnliche Erörterung s. opp. ıı p. 567. So trage ich auch 
hier Bedenken, diese Lösung des Problems für eine endgültige anzu- 
sehen. Dabei beunruhigt mich wenig, dass der Anfang des Satzes jetzt 
ohne Nomen so geschrieben ist i a& mönon Toic nöroıc (mimetaı), das wir 
etwa so wiedergeben können eine andre (Kunst) ahmt nach’ und mit 
Poetik 1. 1447 b 24 eici a& Tınec al TrAcı xPÖnTAI KTa. Sich vergleichen lässt. 
Was aber &monoıla betrifft, so habe ich versucht die Absichten klar zu 
legen, die Aristoteles bei der Wahl dieses Wortes gehabt hat, das, wie 
leicht zu sehen, nicht durchaus passend war, ihm aber den Dienst that, 
den er wünschte, nämlich die um den aöroc sich gruppierenden Arten 
der Nachahmung zu einer Einheit zusammenzufassen. Und wenn er 
den begründenden Satz hinzufügt, oYaen rAP An ExoIMeNn ÖNOMÄCAI KOINÖN 
TA kai TA, ‘denn wir möchten wohl sonst kein gemeinsames Wort haben 
das und das zu bezeichnen’, so zeigt er, dass er sich dessen, was er 
that, voll bewusst ist und sein Verfahren damit rechtfertigt, dass ein 
gemeinsames Wort für das verschiedene nicht vorhanden ist. Wenn 
wir so den Sinn dieser Begründung richtig interpretieren, so ist es un- 
erlässlich, dass Errorioiia zu dem angegebenen Zweck in dem vorangehen- 
den Satze seinen Platz hatte. Dazu kommt, dass die im Eingang ge- 
nannten musischen und poetischen Künste, an deren Spitze &momoıla 
steht, alle der Reihe nach in dieser Betrachtung der Mittel der Nach- 
ahmung wieder aufgeführt werden, so dass nichts natürlicher ist, als dass 
auf Auletik und Kitharistik und auf Orchestik die emonoıla folgt, und 
an diese dann die übrigen Künste sich anschliessen. Kehrt doch auch 
in der zweiten Betrachtung, der Gegenstände der Nachahmung, 2. 1448 
aıoin derselben Reihenfolge, was hier &ronoıla heisst, nicht mit diesem 
Namen, sondern mit den Mitteln bezeichnet, mei ToYc nöroyc Kal TAN 
yınometpian, aber mit Beispielen von epischen Dichtern, wieder. 
Von An@nyMmoc TYrxänovca, das seit Bernays galt, ist man auf dem- 
selben Wege noch einen Schritt weiter gegangen, indem man die Par- 
tieipialform TYrxAnovca gespalten hat in das Verbum finitum mit dem 
Partieipium TyrxAneı oYca. Bywater hat diese Berichtigung, die er selbst 
befolgt, Suckow zugeschrieben, bei dem sie in seinem Buche “Form der 
Platonischen Schriften’ (1855) S. 53 n. zu lesen ist, aber ohne AnonyMmoc 
und mit einer Erklärung, die von griechischer Sprache sich ebenso 
weit wie vom Aristotelischen Gedankenzug entfernt. Doch ist dieselbe 
Berichtigung später wiederholt von Neuem erfunden oder gutgeheissen 
worden (s. Überweg Anhang zu s. Übersetzung der Poetik). Meines 
