958 Gesammtsitzung vom 24. November 1910. 
nur mit TYrxAnoyca, nicht mit TYrxAneı o%ca, das dem arabischen Über- 
setzer sicher nicht vorlag. Setzen wir daneben den Wortlaut, in wel- 
chem die Stelle in der Pariser Handschrift des griechischen Textes 
geschrieben ist: 
H A& Errorroila MÖNON TOIC AÖrFOIC Yırnoic H TOIC METPOIC KAl TOYTOIC 
EITE MITNYCA MET’ AANHAWN Ele” EN TINI FENEI XPWMENH TÜN METPÜN 
TYFXANOYCA MEXPI TOY NYN, 
so ergiebt sich, es liegen zwei getrennte Traditionen vor, und es drängt 
sich die Frage auf, welche von beiden als die ursprüngliche zu be- 
trachten ist: die Handschrift der arabischen Übersetzung wird um ein 
Jahrhundert älter angegeben, als die griechische Handschrift, die dem 
ı1. Jahrhundert angehört. Wollte man daraus schliessen, dass der aus 
der arabischen Übersetzung hervorgehende griechische Text der ältere 
sei und dass aus diesem erst der Text der griechischen Handschrift 
geflossen, würde man annehmen, was gegen alle Wahrscheinlichkeit 
spricht. Die arabische Lesung lässt, trotz mancher Unklarheiten, wie 
ich sie genannt habe, die zum Theil auf Missverständniss beruhen mögen, 
einen richtigen Satz und einen vollständigen Gedanken erkennen: da- 
gegen ist die Lesung der griechischen Handschrift lückenhaft: denn 
ich bleibe dabei, dass TyYrxAnovyca nicht mit TON Merpwn zu verbinden 
ist noch in irgend einer Weise für sich stehen kann, sondern halte 
es für unbestreitbar, dass ein zufälliger Verlust eingetreten und das 
Participium um sein Zugehöriges gekürzt worden ist. Wie aber aus 
der lückenhaften Form die andre hat entstehen können, wird man 
leicht begreifen, auch wenn man den Hergang nicht thatsächlich erlebt 
hat, wie ich ihn beschrieben habe. Nehme man einen Augenblick an, 
es sei neben der alten Pariser Handschrift mit ihrer Lesung eine zweite 
griechische Handschrift vorhanden mit der Lesung, die aus der ara- 
bischen Übersetzung sich ergiebt, so würde, bin ich des Glaubens, 
Niemand zweifeln, wo die ursprüngliche Tradition, wo die zurecht- 
gemachte zu suchen sei. Daher darf uns die Autorität der arabischen 
Übersetzung nicht verblenden, um eine Schreibung der Stelle dem 
Aristoteles aufzunöthigen, gegen die überzeugende Gründe vorliegen. 
Mir genügt es, wenn ich zur Anerkennung bringe, dass hier wenig- 
stens die Lesung der Pariser Handschrift allein zu gelten hat. Da diese 
aber durch eine Lücke entstellt ist, möchte ich zum Schluss noch einen 
conjecturalen Versuch wagen, ob sich diese nicht vielleicht durch eine 
bessere Ergänzung füllen lasse als das scheinbare An@nymoc war, das 
von der &roroıla unweigerlich zurückgewiesen wird. Die &mormoıla oder 
Hexameterdichtung, die hier als gemeinsame Bezeichnung für drei ver- 
schiedene Arten von Nachahmung im aöroc angewendet ist, weil man 
sonst keine gemeinsame Benennung hätte, hat nach dem Wortlaut des 
