Y En 
1034 Gesammtsitzung v. 8. Dec. 1910. — Mitth. d. phil.-hist. Classe v. 20. Oct. 
solches “hisperisches’ — man gestatte den Ausdruck — Altirisch ver- 
brochen hat. Dann kommen wir aufs 6. Jahrhundert und den 
Beginn des 7. Jahrhunderts. Eins der charakteristischsten alt- 
irischen Denkmäler der rethoric mit dem fremdartigen Einschlag ist 
Amra Choluimb Chille. Nun ist feste altirische Tradition, die wir wohl 
dem 9. Jahrhundert zuschreiben dürfen, wie sie in der Vorrede zu 
Amra Choluimb Chille weitläufig auseinandergesetzt ist, daß der Ver- 
fasser der 'Lobrede auf Columba’ Dallan Forgaill sei, der Columbas 
Zeitgenosse und zur Zeit von dessen Tode ‘Öberdichter’ (ardfili) Ir- 
lands war, und daß er bei der Nachricht von Columbas Tode 
(gest. 597) das in Rede stehende Denkmal verfaßt habe. Sorg- 
fältige Erwägungen und alte Tradition stimmen vortrefflich. 
Der verstorbene STRACHAn hat Revue Celtique XVI, 41 —44 den 
Nachweis zu führen versucht, daß Amra Choluimb Chille trotz der 
Tradition erst um a. 3Soo entstanden ist: ‘at the earliest it seems 
impossible to put it very much before 300 A.D.’ (a. a. O. S. 44), 
welchem Urteil Stoxes in Revue Celtique XX, 32 zustimmt. Ich fürchte, 
STOKES ist mit StrAacHAn hier ebenso in die Irre gelaufen, wie selb- 
ständig 1871, wo er den bekannten Felire dem Oengus Cele De ab- 
sprach, der jetzt einstimmig in Übereinstimmung mit der Tradition 
dem genannten Verfasser zugeschrieben wird. Zuerst ist zu bemerken, 
daß Stracnan ohne die geringste Ahnung all der eben dargelegten 
Zusammenhänge rein als Sprachvergleicher an Amra Cholwimb 
Chille herantritt, also an einen Text, wo der Philologe mitzusprechen 
hat, in einer Weise, die Hoffentlich nach den Ausführungen in “Bei- 
träge zur Erklärung altirischer Texte der kirchlichen und Profanliteratur’ 
ı—4 (Sitzungsberichte 1908 S. 1 100ff.; 1909 S. 3— 34; 64—84) all- 
mählich abkommen wird. Hierzu kommt nun noch, daß selbst für 
die hauptsächlichen sprachlichen Argumente (Nr. ı. 2—4 a.a.O. S.40) 
seitdem StrAacHan der Boden unter den Füßen weggezogen worden 
ist: nach meinem Beweis über den Unterschied von altir. asbert und 
asrubart und der Erklärung, warum zahlreiche Verbalformen so gut 
wie gar nicht in den altirischen Glossen vorkommen, die in der Sprache 
des 8./9. Jahrhunderts in üppiger Fülle müssen vorhanden gewesen 
sein — die Glossenliteratur bietet keine Gelegenheit für den Gebrauch 
solcher Formen —, nach diesem Beweis (Ztschr. für vgl. Sprachforschung 
36, 463—554), dem SrracuAan selbst sofort (1899) zustimmte und 
dessen Konsequenzen für das in Rede stehende Problem er bei seiner 
Einsicht und Wahrheitsliebe anerkennen würde, zerfallen die oben 
genannten Argumente STRACHANnS in nichts; sie sprechen sogar eher 
für das Gegenteil. Auch die übrigen Argumente StracHans sind völlig 
beweislos: sie haben die Anschauung zur Voraussetzung, das latei- 
