Zimmer: Über alte Handelsverbindungen Westgalliens mit Irland. 4. 1069 
den Iren als der Dichter der Griechen gepriesen, wie wir (S. 1062) 
sahen. Man spürt sein Nachwirken an vielen Stellen der irischen 
Literatur; aber daß man ihn in Irland im 5. bis 9. Jahrhundert ge- 
lesen hat, dem möchte ich widersprechen, bis ein überzeugender Be- 
weis geführt ist. Man hat eine Ilias in irischer Sprache, aber zu- 
grunde liegt die.Epitome des Dares Phrygius; man hat auch so eine 
Odyssee in irischer Sprache, aber das Pendant zu Dares Phrygius 
haben die Iren nicht mit nach dem Kontinent gebracht, und dadurch 
ist es in dem großen Aufwaschen, das Norweger und Dänen im 
9. Jahrhundert wiederholentlich in den irischen Klosterbibliotheken 
veranstalteten, verloren gegangen. Es ist für die Forschung wenig 
erfreulich, mit einer Fülle soleher Surrogatliteratur rechnen zu müssen, 
die wir nicht mehr besitzen; aber für weite Gebiete — darunter 
namentlich Grammatik, Metrik, Rhetorik — war sie im Westgallien 
des 4. und 5. Jahrhunderts nach sicheren Indizien vorhanden, und da 
ist es unklug, im Lande der unbegrenzten Möglichkeiten spießbürger- 
liche Verhältnisse als selbstverständlich vorauszusetzen. Dazu kommt 
noch eins: mit welchem Recht nimmt denn Roses an, daß die Werke 
der von Virgil genannten Genossen alle verschwunden sind (S. 112)? 
In einem Cod. Bern. (123) des 10. Jahrhunderts haben wir eine ars, 
die Virgil viel zitiert (s. Hurmer, a. a. 0. S. XI), andere Traktate ähn- 
licher Art (s. Hurmer, a. a. 0. S. X) und Fragmente finden sich anonym 
in Handschriften des 8. bis ı0. Jahrhunderts. Mit welchem Recht 
nimmt man an, daß diese alle von Männern des 9./10. Jahrhunderts 
verfaßt sind? Können es nicht Werke und Fragmente von solchen 
aus dem Kreise Virgils sein? Und wenn wirklich Männer des 9. Jahr- 
hunderts die Verfasser sind, warum sollen sie nicht so die Verfasser 
sein, wie Sedulius Scottus der Verfasser des gedruckten Kommentars 
zu den Paulinischen Briefen ist, worin doch das meiste aus Pe- 
lagius und anderen ausgeschrieben ist, ohne die Quellen zu 
nennen? Ich fürchte, wenn erst alle diese in Handschriften des 8. 
bis 10. Jahrhunderts vorliegenden Traktate veröffentlicht sind und die 
oben S. 1053 erwähnten Arbeiten der keltischen Philologie vorliegen, 
dann wird sich herausstellen, daß von der unerquicklichen Literatur 
mehr vorliegt, als Rosrrs und andere denken. Sein Argument ist 
eine unvorsichtige Annahme und hat daher nicht die Beweiskraft, 
die er dafür beansprucht. 
Ein Hauptfehler in Rogers sowie seiner Vorgänger Betrachtungs- 
weise über Virgil scheint mir darin zu liegen, daß man nicht genügend 
individualisiert. Ich will an einem auch zur Sache gehörigen Beispiel 
veranschaulichen, was ich meine. Man spricht viel von gallischem 
Latein des 4. bis 6. Jahrhunderts. Das ist in weitem Unfang eben- 
