| 
1074 Gesammtsitzung v. 8. Dee. 1910. — Mitth. d. phil.-hist. Classe v. 20. Oct. 
Die Heimat Virgils des Grammatikers liegt auf der Seite obiger 
Zone, wo das iberische Element in der Mischung stark vorwiegt; 
ja im alten Aquitanien Cäsars, woher Virgil stammt, ist es bis zur 
Westgotenherrschaft, die a. 415 beginnt, auf gallischem Boden wohl 
mit am reinsten vertreten. Die bei dem mittelalterlichen Inselkelten- 
tum mit relativ schwacher Beimischung arischen Blutes so klar zu- 
tage tretende Geistesriehtung und Veranlagung des iberischen Elemen- 
tes dürfen wir daher bei der Beurteilung des Grammatikers Virgil und 
seiner Werke voll in Rechnung stellen, wobei vorher noch ein wich- 
tiges Moment zu beachten ist. Das eigenartige Denken der vorari- 
schen Urbevölkerung Galliens, das doch in der sprachlichen Form 
nach vielen Seiten zum Ausdruck kam — Sprache ist in natürlichen 
Verhältnissen ursprünglich lautes Denken, was man in einer Zeit, wo 
die Sprache oft da zu sein scheint, um die Gedanken zu verbergen, 
zu leicht vergißt —, dieses sprachliche Denken der Urbevölkerung 
auf Kelten und Germanen um a. 500 v. Chr. und höher hinauf: z. T. offen und noch 
mehr versteckt, was bei dem Ton der Vorrede zu Band 2 unangenehmer wirkt. Vieles 
von den Phantastereien dieses Werkes, d. h. von den gewissen Tatsachen untergelegten 
Deutungen, ist nur verständlich aus modernem Chauvinismus, der die dem Chauvinis- 
mus in der Gegenwart fehlende goldene Zeit in die Vergangenheit verlegt und “Kelten’ 
und ‘Germanen’ im grauesten Altertum unter dem Gesichtspunkt “Franzosen’ und 
“Deutsche” betrachtet, daher z.B. die zahlreichen durch die Germanen von den mit 
der mittelländischen Kultur in unmittelbarer Berührung stehenden Kelten übernommenen 
Kulturlehnwörter — zwischen Deutschen und Slawen entwickelt sich 1000 Jahre später 
genau dasselbe Verhältnis, Griechen und Italier bieten in vielen Punkten Ähnliches — 
nur aus einer Keltenhegemonie über die Germanen sich erklären kann, die sogar 
herbeigezogen wird, um die erste germanische Lautverschiebung zu erklären, was bei 
ruhigem Blute nur jemand tun kann, der weder auf dem Gebiet indogermanischer 
Sprachforschung noch auf dem keltischer und germanischer Sprachen über selbst- 
erworbene Kenntnisse verfügt. Der neueste Ausbruch dieser eigenartigen Geschichts- 
betrachtung, der man im Interesse der Wissenschaft ein seliges Ende wünschen muß, 
ist D’Arsoıs’ Versuch zur Erklärung des Bedeutungsunterschiedes zwischen altir. buaid 
‘Sieg’, nkymr. dudd “Vorteil, Gewinn’, hochd. Beute. Den chauvinistisch-geistreichen 
Gedanken, diesen Unterschied so zu erklären, daß die ideal gesinnten Kelten sich 
mit dem Sieg und der Ehre begnügten und ihren germanischen Gefolgsleuten und 
Untergebenen die materielle Ausnutzung des Sieges (die Beute) überließen — diesen 
Gedanken hat D’Arsoıs für so welterschütternd gehalten, daß er ihn fast gleich- 
zeitig an verschiedenen Stellen veröffentlichte. Ein neckischer Zufall will es, daß 
uns aus dem Altertum ein sicheres Zeugnis überliefert ist, das uns die in D’Arsoıs’ 
Phantasie nur auf Ruhm und Ehre bedachten Kelten in einer Situation zeigt, wie sie 
nach D’Arsoıs nur Germanen zuzutrauen ist. Appian berichtet nach der Schlacht am 
Trasimenischen See, wo Kelten auf Seiten der Karthager fochten (s. Polybius IV, 
75—85), von Hannibal THN A& nelan Tolc cYcTPAaTeYoycı KenTolic ÄTIOAÖMENOoC .. INA Kal 
ToYcAe erArteYceie TÖ Kepaeı (Appian, Hist. Rom. VII, 10)! Auch Polybius (l. III, 78) 
weiß von dem Eifer der Kelten für den Krieg, daß er war TIPo®Aceı MEN AIA THN TIPÖC 
“Pwmalovrc ÖPFHN TO A& TINElon AIA TÄc @wenelac! Wenn ich alle Stellen der Alten, wo 
die Kentoi als MIceo®6PoI auftreten, ausschreiben wollte, ließe sich ein stattliches Bändchen 
füllen. Es ist in der Hinsicht in der Tat kein Unterschied zwischen Kelten im 4. bis 
2. Jahrhundert v. Chr. und Germanen im 2. bis 4. Jahrhundert n. Chr. 
