Diers: Über die Echtheit Hippokratischer Schriften. 1141 
METEWPOAOFIAC eYcewc Tier). So hat Perikles den hohen Schwung seiner 
Beredsamkeit der Meteorologie des Anaxagoras zu verdanken« (S. 269 E 
270A). Scuöne nimmt nun an, daß solche Grundsätze eines hervor- 
ragenden Arztes einem Laien wie Phaidros zunächst mündlich durch 
eine £rriaeızıc des Hippokrates, dann auch durch eine schriftliche Fest- 
legung dieser Art bekannt geworden sein konnten. Eine solche Schrift 
ist uns im Hippokratischen Corpus nicht überliefert. Allein Scuöxe 
glaubt ein programmatisches Wort daraus bei Galen, Prognostica 
de decubitu ex math. seient. XIX 530 erhalten: die bedeutendsten 
Ärzte der Vorzeit bedienen sich der Astrologie zur Prognose: "Inro- 
KPÄTHC TOYN Ö TIOAYC CYN TH APXAIÖTHTI KAl BAYMACTOC THN ETTICTÄMHN &HCIN 
L 
»ÖKOCOI IATPIKHN ACKEONTEC ®YCIOTNWMIHC AMOIPEOYCI, TOYTEWN H TNWMH ANÄ 
CKÖTON ÄNINAOYMENH NWEPÄ THPACKEI”.« Die dialektische Form, die hier 
und da, in der indirekten noch mehr als in der direkten Über- 
lieferung, durch Attikisierung und Hyperionisierung gelitten hat, darf 
kein Befremden erregen. Der Sinn entspricht, wie ScHhöne gesehen 
hat, durchaus dem Prinzip der Naturerkenntnis, die hier mit einem 
neuen, aber untadeligen Worte evcıornwmiH genannt wird. Man hat 
darunter also nicht Physiognomonik°, sondern die Aaonecxia Kal me- 
TewPonoria sYcewc rierı zu verstehen, die Plato an Hippokrates rühmt 
und die man vielleicht schon im fünften Jahrhundert eycıornoria nannte‘. 
Es mag, wie Scnöne zugibt, auf Rechnung des Astrologen zu setzen 
! Man erwartet ÄAonecxlac ®Ycewc TIEPI KAI METEWPOAOTIAC, wie Plutarch Perikles 
©. 5 TÄC AETOMENHC METEWPONOTIAC Kal METAPCIONECKIAC die Stelle paraphrasiert. Darf 
man bei Plato die Worte Kai merewronorla als aus dem Folgenden (270 A 4) einge- 
schwärzt streichen? Jedenfalls ist es mir nicht verständlich. wie man mit Rücksicht 
auf diese Stelle in Zweifel ziehen kann, daß der Platonische Hippokrates »natur- 
philosophische Konstruktionen« seinem System zugrunde legt, wie dies GonpErz gegen 
meine früheren Darlegungen (Hermes 45, 125 ff.) in den Anz. d. W. Ak. 1910, n.4, S. 20 
tut. Wenn ich den universalistischen Standpunkt Platons und des Platonischen Hippo- 
krates (vgl. auch Charm. 156 E) iım Gegensatz zu dem Empiriker De prisca medieina, 
der auf die einzelnen Fälle achtet (I 25, ı Künr.), einen idealistischen nenne, so ge- 
schieht dies mit Rücksicht auf den Grundgegensatz aller Weltanschauung, den Laas 
in seinem Buche »Idealismus und Positivismus« dargelezt hat. Diese Grundbegriffe 
haben mannigfache Wandlungen der Namen und Nuancen im Laufe der Jahrtausende 
durchgemacht; aber wenn man nicht überhaupt darauf verzielitet, moderne Begriffe 
auf antike Verhältnisse anzuwenden, was der geehrte Verfasser der »Griechischen 
Denker« am letzten tun wird, muß man jene von Allgemeinbegriffen ausgehende Rich- 
tung, die Platon seinem Denken verwandt fühlt, als Idealismus und die sie als KAINON 
TPörIoN brandmarkende des Empirikers De prisca medieina als »Positivismus« bezeichnen. 
2 Die handschrifiliche Grundlage teilt Scuöne a. O. mit. Er setzt die Schrift 
frühestens in das 3. Jahrhundert, weil (wie er mir jetzt brieflich mitteilt) die Wen- 
dung “ImmoKPATHc ö rionYc im 2. Jahrliundert noch nicht nachweisbar sei. 
® Die Vulgatüberlieferung gab ®YciornwMmonikc. 
* Der Titel der Schrift des Archelaos bei Suid. (Vors. 323, 21). »Ycionöroc scheint 
schon Diogenes von Apollonia gebraucht zu haben. (Simplie. Vors. 329, 2.) 
