1142 Sitzung der philosophisch-historischen Classe vom 15. December 1910. 
sein, der unter dem Namen Galens diese mystische Schrift verfaßt hat, 
wenn diese Physiologie mit der Sterndeuterei in Verbindung gesetzt 
wird. Dies findet sich nun zwar schon bei Cicero de divin. I 41, 90, 
wo die Druiden und Chaldäer bereits naturae rationem, quam ®xCIoROriAN 
Graeci appellant notam esse sıibi profitebantur et partim augurüs partim 
conieclura quae essent fultura dicebat, allein über Poseidonios, der hier 
Cicero diese Kenntnis vermittelt, wird man nicht gern diese Vermischung 
der ionischen Naturwissenschaft mit der chaldäischen Astrologie hinauf- 
führen wollen. Aber gerade dies, daß der astrologische Verfasser dem 
Hippokrateszitate Gewalt antun, daß er es seinen Absichten erst an- 
passen muß, scheint Scnöxe ein Beweis der Echtheit. Aber im besten 
Falle zeugt dies doch nur davon, daß das Fragment nicht erst ad hoe 
gefälscht, sondern schon länger existiert hat, im besten Falle, daß es 
in die Hippokratische Zeit hinaufragt, wo sowohl die Erwähnung der 
Astronomie in ihrem Einfluß auf die Medizin als der bombastische Stil, 
den das Fragment zur Schau trägt‘, in dem Hippokratischen Korpus 
selbst Parallelen findet. Aber was will das besagen, wenn wir zu der 
erhaltenen Schrift TTeriovc&un, die man bereits im vierten Jahrhundert dem 
Hippokrates zuschrieb”, nun noch ein ähnliches meteorologisch orien- 
tiertes, in späterer Zeit auf Hippokrates’ Namen gehendes altes Buch er- 
halten? Wo ist also die zeitgenössische Instanz, welche die Echtheit ver- 
bürgt? Scnöxe glaubt sie in Platons Phädrusstelle zu finden, insofern 
nieht nur der allgemeine Gedanke des Fragmentes stimme, was man be- 
reitwillig zugestehen, aber nicht durchschlagend nennen kann, sondern 
auch die individuelle Phrase ToYTwn H TN@MH ANA CKÖTON ÄNINAOYMENH in dem 
weiteren Worte des Sokrates (270 DE) # roYn Äney TOYTwN M&EeOAOcC EoikoI 
An bcrtep TYenoY rioreia ein Echo finde. Aber, irre ich nicht, ist das 
Bild bei Platon und dem angeblichen Urhippokrates von ganz ver- 
schiedenen Gesichtspunkten aus gesehen. Platon denkt bei seinem cköToc 
als Gegensatz an das Licht, das die Ideenwelt spendet, an die Erhe- 
bung über die Empirie, wie, abgesehen von vielen anderen, eine frühere 
Stelle des Phaidros außer Zweifel setzt (256 D): eic rAP cKöToN Kal THN 
Ymö rÄc TIOPEIAN 0OY NÖMOC ECTIN ETI EnaEIN TOIC KATHPFMENOIC HAH TÄC YTIOY- 
sanioy tropelac. Dagegen denkt jener Hippokrates wohl an das un- 
glückliche Los der Uneingeweihten (cköToc Kal söpsoroc Aristoph. Frösche 
272) im Gegensatz zu dem e@c käÄnnıcron (ebenda 155) der Seligen, 
die sich ewiger Jugend erfreuen im Gegensatz zu dem unseligen Orte 
der Verdammten, wo nach Empedokles fr. 121: 
ı Es ist daher nieht geraten, mildernde Änderungen an dem überlieferten, sehr 
wohl verständlichen Wortlaut vorzunelimen. 
® Vgl. Hermes XXVIII 428. 
