1148 Sitzung der philosophisch-historischen Classe vom 15. December 1910. 
so das Eingeschlossene festhalten. Wenn er hier den Verfasser von 
TTepi Aperon, den er unzweifelhaft im Sinne hat, unter die Apxaioı TATPoI 
rechnet, so stimmt das zu seiner Art, da er die Vorsokratiker mit 
diesem Sammelnamen der neuen Weltanschauung des 4. Jahrhunderts 
gegenüberstellt. Ob er den Namen des Verfassers nicht gewußt hat, 
läßt sich daraus nicht entnehmen. Vermutlich aber hat auch Diokles, 
wenn er überhaupt auf diese Schriften Bezug nehmen wollte, in 
ähnlich allgemeiner Weise sich ausgedrückt, wie bereits der Verfasser 
von TTeri ataitHc Özewn seine Vorgänger zu zitieren pflegt'. 
Es ist daher schon aus allgemeinen Gründen wenig wahrschein- 
lich, daß sich, wie Schöx£e annimmt, bei einem zeitgenössischen Arzte 
ein namentliches Zitat des Hippokrates finden sollte. Betrachten wir 
daher das Zeugnis des Ktesias, das er heranzieht, etwas genauer. 
Galen berichtet im Kommentar zu de artieulis” e. 70 (I 224, ı8 Kw. 
MHPOY A& ÖNICEHMA KAT ICXION WAE XPH EmBÄNNEIN, AN Ec TO Ecw MEPOC WAICOHKH) 
folgendes: »Wenn Hippokrates versucht, das Hüftgelenk wieder ein- 
zurenken, so haben sich verschiedene gegen diesen Versuch ausge- 
sprochen, da es ja doch sofort wieder herausfallen müsse. So als 
erster sein Verwandter Ktesias von Knidos (er gehörte ja auch selbst 
zu den Asklepiaden); dann aber auch später einige andere.« 
ScHönz: nimmt ohne weiteres an, Ktesias müsse, wie Galen, bei 
dieser Kritik seines Vorgängers den Namen Hippokrates erwähnt haben. 
Wie wenig diese Voraussetzung aus allgemeinen Gründen auf Wahır- 
scheinlichkeit rechnen darf, ist gezeigt. Aber auch der Wortlaut des 
(Gralen gibt dazu keine Veranlassung. Denn ihm gilt selbstverständlich 
die Schrift rreri Arerwn als hippokratisch, Polemik dagegen trifft also 
ohne weiteres das verehrte Schulhaupt. Aber nieht so die Älteren. 
Selbst Hegetor, der Herophileer, den Apollonios zitiert, hat in seiner 
Schrift meri Altıön die Kritik des Ktesias in sehr viel ausführlicherer 
Begründung wiederholt, aber nicht unter dem Namen des Hippokrates, 
sondern, wie die Älteren zu tun pflegen, im anonymen Plural. 
So sinkt also auch dieser Versuch, den »echten« Hippokrates im 
Corpus zu ermitteln, leider zusammen. Um so mehr scheint mir Schönes 
Nachweis geglückt, daß der Verfasser dieser Schrift TTeri Arerwn iden- 
tisch ist mit dem Arzte, der TTeri Arman verfaßt hat, oder vielmehr, 
daß beide Schriften ein einheitliches Ganzes bilden. Der aus den Ver- 
weisungen geführte Beweis scheint mir schlagend, wenn es mir auch 
nicht olıne weiteres einleuchten will, warum der Chirurg die Opera- 
! I ıı1,5 Kw. Ectin A& TAYTA ÖzEA ÖTIOIA ONÖMACAN Oi APXAlOI TINEYPITIN Kal 
TIEPITINEYMONIHN KA ®PENITIN KAl KAYCON KTA. 
2 XVIILA 731 K. Besserer Text bei Schöne a.a. O. 
