Diers: Über die Echtheit Hippokratischer Schriften. 33 
mit den oben behandelten Schriften in Verbindung gesetzt werden kann. 
Außerdem ist ja bei der Beweglichkeit der antiken Ärztewelt das Auf- 
enthaltsland für den Heimatsdialekt belanglos. 
So endet also diese Untersuchung leider mit dem alten aoröc 
A em mAcı TEryKTtaı. Ja, auch das letzte Ergebnis der Scuöneschen 
Untersuchung, daß der Verfasser der beiden chirurgischen Abhand- 
lungen TTeri Arman und TTeri Arerwn auch die im Corpus stehende 
Schrift über die Drüsen verfaßt habe, die mit den Worten rer) A& 
AAEN@N OYAoMenIHc Öae Exeı beginnt (VIII 556 ff. L.), läßt sich leider 
nieht ohne weiteres annehmen. Es ist wahr, der Verfasser de artie. ıı 
(129, 11) zitiert ein später von ihm zu verfassendes Werk (oder eine 
spätere Stelle desselben Werkes) mit den Worten en Änaw nörw Trepl 
AAENWN OYAOMENEIHC rerpAyeTal. Das Wort oYnomenHc, oYnomeneih ist auch 
in der alten las so selten‘, daß in der Tat hier ein Zusammenhang 
wahrscheinlich ist. ScHöne zeigt nun, daß der ebenso seltene Ge- 
brauch von xatanaıcımoPtaı (wird vollständig aufgebraucht) de artie. LI 
(130,1) in der Schrift TTeri Aaenwn 3 (VII 558,6) wiederkehrt und 
in AranaicımoFTaı (564,1) ein Araz eipnmenon als Analogon erhält. Er 
verweist ferner auf das idiomatische Ann 0Y BoYnomal ATIOTIMANÄN TON 
rnöron (de artic. 34. 153, 7 Kw.), das der Autor der Drüsenabhandlung 7 
(VIII 560, ı9 L.) wörtlich wiederbringt. Er notiert endlich die Be- 
rührung von de artie. 40 (163,7) H Men oYn TN@MH TOP IHTPOF EzZATA- 
TAraı mit jener Abhandlung de glandibus 14 (VIII 570, 2L.) kai # 
TNWMH TOY IHTPOF, Kal AN ÄrAedc Kal HN AÄTXINOOC. TA TIÖnN AEYNETEI TÄC 
mposAcıoc. Er hätte zufügen können, daß dieses unkollegialische 
AEyYnetein ein Lieblingswort des Verfassers von de fract. und de artie. 
ist“. Vermutlich würde eine genauere Stilvergleichung noch eine 
Menge andrer Berührungen ergeben, z. B. cyxnöc (s. oben), ikenoc, TI- 
MwPein, Ect’ An, die Weglassung von # nach An’. Aber was helfen 
alle diese Belege, wenn die Frage Original oder Imitation nicht zu- 
vor zweifellos gelöst ist? 
Gegen die Abfassung durch den Verfasser der beiden chirurgischen 
Abteilungen spricht ein gewichtiger Umstand. Der Gebrauch des Duals, 
I oYaomenkc in dem Fragment TTeri AnatomAc (VIII 540,4 L.), das offenbar 
archaisiert, ferner in de corde 8 (IX 86 L.) und als Variante von Parmen. 8,4 
(Vors. 119, ı vgl. 112, 673). oYnomeniH steht in der archaisierenden Schrift de nutrim. 23 
(IX 106L.) und bei Aristot. Metaph. N 6. 1093b 4 (in einem Exzerpt aus pythagore- 
ischer Quelle). 
2 de fract. 25 (82,4), 31 (93,21); de artic. 14 (139,3). Vgl. 33 (152, 17) TON 
A& IHTPÖN Ol MH CYN Nöw EYxeiPec; 35 (154, 17) Anev N6OoY; (155,3) Ol THN ÄNÖHTON 
EYXEIPIHN ETTITHAEYONTEC; 42 (168,4) TIPÖC ÄTIATEONWN MÄNAON Oi TOIOYTOI TPOTIOI. 
3 Vel.de artic. 86 (243, 17); de fract. 15 (72, 8), 27 (88,4) An ola XPH EINAI Kal 
H ANAH AJAITA (sc. #); 86 (243, 17). Am ähnlichsten ist de morb. mul. I ı7 (VII 58, ı L.) 
HN TE AYTIKA HN TE EN YCTErw XPönw (so 8), wo die Vulgatlıss. Arıiu zusetzen. 
Sitzungsberichte 1910. N 97 
