8 Weizsäcker: 



wurden also auch die Grenzen der Befugnifs ausgedehnt. Ja Innoeenz III. 

 meint, man hätte eigentlich schon früher auf den apostolischen Stuhl re- 

 curriren müssen, was doch nichts anderes heifsen kann als: schon vor 

 der Königswahl; und das ist auch die richtige Consequenz, obwohl sie 

 nicht mit voller Bestimmtheit ausgesprochen wird, da man hiermit zu 

 einem blofsen Vorschlagsrechte der Fürsten kommen müfste. Freilich 

 wird das Wahlrecht der Fürsten auch ohne das schwer beeinträchtigt: da 

 die Wahl des Staufers nicht gelten durfte, Otto aber die wenigeren Stim- 

 men auf sich vereinigt hatte, so soll es gar nicht etwa hinauskommen 

 auf Mehrheitsprincipien, sondern kommt es an wie von Seiten der Ge- 

 wählten auf dignitas, idoneitas (personae electae) so von Seiten der Wäh- 

 ler auf die studia, die salubritas cpioad consilium eligentium, und über 

 beides entscheidet der Pabst, da der Gewählte auch Kaiser werden soll, 

 und er kann auch entscheiden zu Gunsten desjenigen, der nur von der 

 Minderheit gewählt ist 1 ). Otto wurde zum König recipirt d.h. appro- 

 birt von Innoeenz III. am 1. März 1201. Und die Approbation des Einen 

 ist zugleich die Reprobation des Andern. 



Wenn dann Innoeenz III. die singulare Designation Friedrich's II. 

 zum Imperator von 1211 und auch dessen zweite Königswahl von 1212 

 hat confirmiren dürfen, so sucht sich Friedriech doch weiterhin so un- 

 abhängig wie möglich in der Frage zu stellen. Er weifs bei seinem Sohn 

 Heinrich die Bitte um Approbation seinerseits zu vermeiden, er läfst sei- 

 nen Sohn Konrad nicht nur zum Deutschen Könige wählen sondern 

 gleich auch zum Kaiser designiren und läfst dadurch der Approbation 

 bei ihm keinen Raum mehr. Aber er mufs es mit ansehn, wie Heinrich 

 Raspe durch die positive Aufforderung zu seiner Wahl, die Innoeenz er- 

 liefs, so sehr als päbstliches Geschöpf aufkam, dafs sogar eine Appro- 

 bation vielleicht unterblieb, weil sie nicht nöthig war, während Wilhelm 

 von Holland, dessen Wahl ebenfalls von der Kurie betrieben war, gerade 

 umgekehrt von dieser auch noch die Approbation erhielt. 



Dem Anspruch des Pabstes auf Entscheidung zwischen zwei Ge- 

 wählten bringt die Doppelwahl Richard's und Alfonsen's von 1257 eine 



1 ) Auf die allgemeine Frage vom Einstimmigkeits- und Mehrheitsprincip gehe ich 

 hier nicht ein; s. Harnack das Kurf. Koll. 24, nebst Recension in Hist. Zeitschr. 58, 360. 



