Die Urkunden der Approbation König Ruprecht' 's. 13 



eben 1 ), es sich nicht beikommen liefs, vor Eintreffen der Approbation 

 die Königskrönimg vornehmen zu lassen. Mit dem Verschieben der Krö- 

 nung und der Regierung bis zur Approbation ist jetzt der volle Sinn der 

 letzteren erfüllt. Wenn er dann noch 1347 ausdrücklich dem Pabste 

 schrieb, dafs er seinen Titel rex Romanorum als abhängig vom heiligen 

 Stuhl ansehe, so ist aus dem kurzen Regest im Archiv der Ges. 9, 455 

 (Engelmann 103 nt. 1) wohl doch nur der Sinn zu entnehmen, dafs 

 der Titel electus in regem Romanorum wenigstens, wenn auch nicht die 

 einfache Form rex Romanorum, schon vor der Approbation zulässig blieb, 

 wie bei Ludwig und Friedrich. Dafs dem so war, hört man sogar aus 

 dem Munde Gregors XI. nachträglich, in RTA. 1, 97, 31 nr. 62 art. IG. 

 Auch das königliche Siegel führte er nicht vor der Approbation (ibidem). 

 Es war wie wenn es kein Rense und kein Jahr 1338 gegeben hätte. Auch 

 die Suppletio defectuum ist wie bei Albrecht L, die Aufforderung an die 

 Unterthanen wie bei ihm und Heinrich VII. Dafs nun ein Fürst wie Karl 

 die Bestätigung 2 ) seiner Wahl erhielt, versteht sich von selbst. Als er 

 aber seinen Zweck erreicht hatte, war er ein ganz anderer Mann. In 

 seiner Goldnen Bulle von 1356 ist vom Pabst keine Rede mehr, also, 

 wie es scheint, der zum König Gewählte ist König und bedarf dazu 

 keiner Bestätigung, die Königswahl ist ausschliefslich die innere Sache 

 Deutschlands. Freilich hatte Karl den Boden anfänglich verlassen, der 

 durch die reichsrechthehe Ordnung von 1338 geschaffen war, und viel- 

 leicht kann man zweifeln, ob jene Ordnung geradezu wiederhergestellt 

 w r urde durch die eigenthümliche Haltung der Goldnen Bulle. Aber was 

 1338 durch ausdrückliche Bestimmung geregelt war, ist jetzt für die 

 Praxis doch wieder möglich gemacht durch diesen zweiten Act der deut- 

 schen Gesetzgebung, indem man schwieg über den Punkt bei der Gele- 

 genheit, wo man sich hätte darüber äufsern müssen. Ängstlich ist die 

 Erwähnung irgend welcher Rechte des Pabstes vermieden, wie in dem 

 Formular zur Einladung der Wahlfürsten (G. B. cap. 18 ed. Harnack 



1 ) Wäre überhaupt ein förmliches oder gar schriftliches Versprechen vorausge- 

 gangen, so würde es in RTA. 1, 97 art. 16 erwähnt sein. 



-) Nominavimus ist keine verstärkte Approbationsformel, wie \Verunsky2, 74 

 nt. 3 meint. Es kommt schon 1309 vor, M. G. LL. 2, 493, 33 und 496, 9, Bonaini 

 1, 5. Vgl. Engelmann 30. 31. 



