Du Urkunden der Approbation König Ruprechfs. 51 



verschiedene Abweichungen, in denen die Fassung von nr. 6. 16. 21 ste- 

 hen geblieben ist, auch einen Fall, in welchem von nr. 6. 16. 21 und 

 104 abgewichen wird, und einen Fall, in welchem nur von nr. 21 aus 

 Einwirkung geübt worden sein kann. Somit fällt die Entstehung der Vor- 

 lage zwischen nr. 21 und 104, sie gehört aber ihrem wesentlichen Cha- 

 rakter nach nicht zu nr. 21, sondern zu nr. 104, Inhalt und Textbildung 

 geben das kund, und so haben wir also hier eine der letzten Redactionen 

 vor der Ausfertigung nr. 104, nur dafs das hier schon vorhandene Da- 

 tum des feierlichen Approbationsactes vom 1. Oct. 1403 den Umstand 

 nicht verändert, dafs wir einen blofsen Entwurf vor uns haben, der noth- 

 wendig vor die Ausfertigung von diesem Tage fallen mufs. Der Tag für 

 Mündliches und Schriftliches kann bereits bestimmt gewesen sein. Oder 

 auch: dafs man zu einem kurz vorhergegangenen beinah schon die Aus- 

 fertigung darstellenden Entwurf hier dieses Datum aus der wirklichen 

 Ausfertigung hinzugeschrieben habe, das ist in diesem Copialbuch recht 

 gut denkbar. Dasselbe geschah mit der Unterschrift F. de Montepoli- 

 ciano, welche wohl ebenfalls der Ausfertigung entstammt, und hier nicht 

 nach dem Stück, sondern vor demselben steht; Zuccharus sowie Ja[cobus] 

 de Papia fehlen noch ganz wie auch die Kanzleikosten 1 ). Ein vollstän- 

 diger Abdruck würde sich nicht lohnen; die irgendwie charakteristischen 

 Abweichungen von nr. 104 habe ich in der Beilage zu dieser meiner Ab- 

 handlung mitgetheilt. Die Eömische Provenienz des Exemplars beweist 

 natürlich noch nichts für die Provenienz seines Inhaltes. 



(Y) Zweitens gehören hierher die Abdrücke bei Goldast und Lü- 

 nig, welche in RTA. 4 nr. 102 mit einander zusammengefafst sind, nur 

 charakterisirt, nicht gedruckt. Eine handschriftliche Vorlage hat sich nicht 

 wieder finden wollen. Die beiden Abdrücke bei Lünig (Teutsches Reichs- 

 archiv 4, 234 bis 236 nr. 187 und 4, 236—237 nr. 188) theilen beide den 

 gleichen Entwurf mit, und der wesentliche Unterschied zwischen beiden ist 

 nur, dafs die Auslassungen im ersten durch ein etc. angedeutet w r erden, im 

 zweiten auch das nicht. In beiden sind nicht blos die Auslassungen, son- 

 dern auch die Fehler zahlreich, und beide Abdrücke gehen wohl auf 

 Goldast zurück, Defs h. R. Reichs Keyser Kunig vnd Churfursten Con- 



1 ) Die älteren Entwürfe (nr. 6. 16. 21) haben weder das Datum noch das Übrige. 



7* 



