72 Weizsäcker: 



fassung mochte in Bonifacius siifse Gefühle erwecken, aber nur wenn er 

 sie auch bei Andern durchsetzen konnte, von denen er abhing. In der 

 That war sie ein Anachronismus. Es brauchte lange, bis sich ein Aus- 

 gleich fand zwischen alter und neuer Zeit, aber er fand sich, weil man 

 ihn finden mufste. Es zeigt sich ein wirklicher Mittelweg, der als das 

 Product gegenseitiger Connivenz anzusehen ist. Wenn gleich die deposicio 

 eigentlich nur Sache des Pabstes ist (ad nos dumtaxat spectaret), so wird 

 dabei das herbe non ad ipsos sed (ad nos) doch nicht wiederholt, denn 

 die Kurfürten haben auch ihren Antheil an ihr indem sie sie ausführen, 

 nur dafs sie es blos können, wenn sie selbst vorher vom Pabste die Er- 

 mächtigung eingeholt haben. Es ist wesentlich dieselbe Anschauung wie 

 in nr. 6 und 16, nur steht deutlicher das positive ad nos dumtaxat spec- 

 taret statt des negativen ad eos nullatenus pertineret, die vorherige Voll- 

 macht des Pabstes aber brauchen sie da wie dort. Und nun kommt das 

 neue: nicht wird gesagt, dafs sie, wie in nr. 6 und 16, im Vertrauen 

 auf seine Güte sich erlaubt haben einseitig von sich aus vorzugehen und 

 auf die erst nachträgliche Genehmigung zu speculiren, sondern — ■ man 

 höre! — sie hatten bei der Absetzung bereits die Vollmacht dazu vom 

 Pabst: ad ipsius Wentzeslai deposicionem seu amocionem a prefato regno 

 Romanorum auctoritate nostra suffulti concorditer processerunt. Dieses 

 auctoritate nostra suffulti ist nicht neu, es steht wenigstens in einem 

 Brief Innocenz' III. vom 10. Jan. 1208 1 ), und dort liegt die Erklärung 

 der Redensart in dem damit verbundenen Verbum dedimus in praecep- 

 tis (ut auctoritate nostra suffulti — ); es war also in unserm Fall so 

 gut wie auf seinen Befehl, dafs sie Wenzel absetzten! Dafs dies so vor 

 sich gegangen sei, ist freilich eine grofse Lüge 2 ), aber die Sache wird 



!) Potthast 1, 279 nr. 32G8; Baluz. ep. Innoc. III 2, 110. 



2 ) Die Worte des Raynaldus sind hier nicht ganz leicht zu verstehen. Er kennt 

 nur nr. 16 und nr. 104, beide aus unsern Vorlagen, wie seine Quellenangaben zeigen. 

 Den Widerspruch zwischen beiden hat er 1400. 12 sehr wohl eingesehen. Die nr. 16 

 giebt er nicht ganz, sondern nur einen Theil, nämlich eben 1400. 12 den Passus aus 

 nr. 16 art. 4, auf den es ankommt, nobis per eorum proprium nuntium significare cura- 

 runt — unanimiter processerunt. Von nr. 104 giebt er ebenda nur den Passus des art. 4 

 ad ipsius Wenceslai deposicionem seu amotionem a praefato regno Romanorum auctoritate 

 nostra suffulti concorditer processerunt, dann aber theilt er noch die ganze nr. 104 mit 

 unter 1403. 2 — 5. Nach dem Passus aus nr. 16, den er unter dem Jahr 1400 giebt, 



