Die Urkunden der Approbation König Ruprecht's. 73 



nunmehr so dargestellt, dadurch wird das Recht des Pahstes gewahrt, 

 er ist es auf den es ankam , er hat sein Recht bei der Absetzung aus- 

 geübt, und indem der König und die Kurfürsten sich diese Approbations- 

 urkunde gefallen lassen, haben sie anerkannt, dafs der Pabst allein es 

 kann dem Rechte nach, es ist aber auch ihnen anerkannt, dafs die Aus- 

 führung geschieht durch die Kurfürsten, wenn sie auch nur seine Werk- 

 zeuge dabei sind. Man müfste glauben, es sei bei Wenzel 1 s Absetzung 

 so und nicht anders gehalten worden, wenn man nur diese Approbations- 

 urkunde hätte, wo es so steht. Nun aber haben wir ja nicht blos das 

 Schreiben Bonifacens selbst vom 21. Apr. 1400 (RTA. 3 nr. 115), worin 

 dieser jede Antwort auf die vorausgehende Frage der Kurfürsten vertagt, 

 sondern wir kennen auch die Instruction ihrer Gesandtschaft, um 2. Febr. 

 1400 (RTA. 3, 163, 4 — 13 nr. 114), wo sie in ihrer vorausgehenden 

 Frage nicht entfernt an die Bitte um Ertheilung seiner auctoritas dach- 

 ten, und endlich die Absetzungsurkunde der Kurfürsten vom 20. Aug. 

 1400 (RTA. 3 nr. 204), in der des Pabstes gar keine Erwähnung ge- 



fährt er doch fort: Haec Bonifacius proximo anno, setzt also denselben doch richtig ins 

 Jahr 1401. Dann heifst es gleich weiter: qui postea [nämlich in unserer nr. 104 von 

 1403 Oct. 1, die auch ganz bei ihm unter 1403. 2 — 5 nachher richtig zu finden ist] con- 

 firmata magis Roberti potentia, dixit de electoribus „ad ipsius Wenceslai depositionem — 

 concorditer processerunt 1- , also die eben von uns angeführte Stelle aus nr. 104, auf die 

 es ankommt (RTA. 4 nr. 104 p. 110, 23 — 24). Raynald's Aufserung 1401. 9 confirmavit 

 Roberti — instructi fuissent geht auf unsre nr. 104, seine folgenden Worte de quibus ex- 

 stant publica instrumenta — fultos fuisse beziehen sich aber wieder auf unsre nr. 16 und 

 vergleichen dieselbe mit nr. 104. Er sieht da, dafs nr. 16 und nr. 104 inhaltlich ver- 

 schieden sind, aber er erkennt nicht, dafs sich diese Verschiedenheit sehr einfach erklärt 

 aus der Eigenschaft von nr. 16 als Entwurf. Vielmehr haben nach ihm zwei Approba- 

 tionen Ruprecht's stattgefunden, 1401 durch die Ausfertigung nr. 16 und 1403 durch die 

 Ausfertigung nr. 104, indem er eben beide für Ausfertigungen ansieht. Die Differenz der 

 Fassung beider Ausfertigungen, für die er also nr. 16 so gut wie nr. 104 hält, sucht er 

 in 1400. 12 und 1401.9 zu erklären: Ruprecht sei 1403 schon fester auf dem Thron 

 gewesen (confirmata magis Roberti potentia), Wenzel aber gebeugt (depressus), während 

 der Pabst im Jahre 1401 gefürchtet habe, dafs Böhmen und Ungarn zum Gegenpabst 

 abfallen möchten; deshalb sei er 1401 in nr. 16 vorsichtiger aufgetreten hinsichtlich sei- 

 ner selbst und habe von sich noch nicht Alles gestanden, während er 1403 in nr. 104 

 sich nicht mehr gescheut habe seine eigene gröfsere Betheiligung zuzugeben. Raynaldus 

 hält also für das richtige, dafs die Kurfürsten zur Absetzung und Neuwahl apostolica 

 auctoritate instructi fuissent; weil aber davon keine Spur ist, nimmt er an, dafs dies ex 

 arcano geschehen sei, 1401. 9 in. 



PMlos.-Mstor. Abh. 1888. IL 10 



