Über den ziueiten, grammatischen, Pärastprakäca des Krishnadäsa. 51 



denn nun auch seine weitere Darstellung, die sich eben fast nur darauf 

 beschränkt 1 ), für die übrigen persischen Verba je diese beiden Stämme, 

 den Praesens-Stamm und den (kurz gesagt) Vergangenheits-Stamm 

 anzugeben, wobei er denn im Schol. ein jedes derselben im Anfang mit 

 grofser, weiterhin mit geringerer Vollständigkeit durchflectirt. — Welches 

 Princip ihn bei der Reihenfolge dieser weiteren Paradigmanta leitet, ent- 

 zieht sich meinem Erkennen. Von Interesse ist hierbei, dafs er, seinem 

 Princip gemäfs, stets die Sanskrit-Wurzeln zu Grunde legt, die er dabei 

 stetig zunächst in der Form aufführt, in der sie in Panini's Dhätupätha 

 vorliegen: und zwar geschieht dies theils, resp. fast regulär, vor den be- 

 treffenden Regeln so dafs gewissermafsen eine Überschrift dafür gegeben 

 ist (dem habe ich mich angeschlossen, und somit bei jedem Verbum 

 diese Angabe vorangestellt, so wie überdem die Verba fortlaufend gezählt), 

 theils führt er die Angabe des Dhätupätha erst im Beginn des Schol. auf. 

 Zunächst denn also: 



2. asa bhuvi, sein. 



40. aso hasta 2 ) i aso hasta, für ]/as tritt hasta ein o-*^. 

 In der 3 p. Singul- Praes. sollte nun tip antreten, fällt aber (und zwar 

 nicht blos im Praesens, sondern auch weiter) ab, nach: 



41. vartamänädau Pärasikabhäshäyäm hastas ter 3 ) lopo 

 vaktavyah i es heifst somit einfach blos: hasta o***s> asti 'ty arthah; von 

 me, s. Regel 17, ist hierbei gar nicht die Rede. — Die 3 p. Plur. sollte 

 lauten: hasta 2 ) amti; aber nach: 



42. hasto 3 ) 'mter dah l tritt für amti nach hasta d ein. So 

 der Wortlaut 4 ); gemeint ist aber nur, dafs d für das ti von amti eintritt: 

 hasta ity asmat parasya amti ity asya ter d-ädeco bhavati, also: ha- 

 stamd sainti lW**s>. — In der 2 p. Singl. tritt nach: 



43. hastah sipo 5 ) dt vaktavyah I di d. i. i für sip ein, hasti 



J ) es treten hierzu zunächst noch einige Regeln (40 — 46) für das Hülfsverbum 

 as, dessen Praesens -Substitut (hast) nicht, wie cavad (und die sonstigen Praesens- 

 Substitute), auf ad auslautet, daher besonders behandelt werden mufs. 2 ) hact° Cod. 



mehrfach; da hast aus zd. bist, ]/stä, stammt, sollte es eigentlich in der 3 p. Sgl. Praes. 

 auch: hastad (s. unten Regel 98!) haben; dafs es nicht so, sondern einfach: hast habe, 

 ist wohl auf den Einflufs von: acti zurückzuführen? 3 ) statt ter sollte man tipo 



erwarten, s. p. 42 (bei 4); oder soll dies ter etwa auch für 42 gelten? 4 ) ist etwa: 



hasto 'mtes ter dah zu lesen? oder gilt ter aus 41 fort (s. soeben)? 5 ) ? syampä Cod. 



7* 



