— 196 — 
errore nel quale sono incorso a pag. 87 del mio Saggio nel voler riconoscere 
nella specie studiata dal Vogt ) E. hippoglossi, mentre jessa, come mi han- 
no dimostrato dipoi le mie proprie osservazioni,, comparate con la descri- 
zione e figure del Vogt è proprio lE. soleae — e, come si rileva dalla 
chiave analitica, le loro caratteristiche differenziali principali esterne si ri- 
ducono alle seguenti: maggiori o minori dimensioni, diversa robustezza 
degli uncini della ventosa posteriore e diversa grandezza delle pseu- 
doventose anteriori. Queste nell’ E. soleae sono per struttura e forma 
(v. incisione e fig. 26) identiche a quelle dell’ E. hippoglossi, ne differiscono 
solo per lo sviluppo molto minore, chè sono quasi rudimentali (e ricor- 
dano quelle di Nilzschia/ come le mie preparazioni, mi dimostrano chiara- 
mente. Esse erano state già ber intravvedute dal Vogt (op. cit. Taf. XIV, 
fig. 1), il quale, per altro, come pure il Cunningham (op.‘cit. pag. 94) , le 
confonde con le glandole anteriori (v. pag. 105) che, come si è visto 
pag. 106, si troyano dietro e dorsalmente le pseudoventose e sboccano in 
queste. Solo la mancanza di un esame comparativo delle due forme. E. hip- 
poglossi ed E. soleae può far non riconoscere in questa la presenza della 
pseudoventose anteriori, chè non volendole riconoscere (quantunque ridotte) 
nell’ E. soleae, si sarebbe autorizzati a non considerare come pseudoventose 
nemmeno quelle dell’E. hippogtossi. 
Il Linstow (Beitrag zur Anat d. Phylline Hendorffi in: Arch. f. Mikr. 
Anat. Bd. XXXIII, pag. 173) sostiene l assenza di una vagina nella sua £. 
Hendorffii. Siccome questa, come m' insegnano le mie personali ricerche 
sul E. soleae a fresco è molto difficile a potersi ben riconoscere, così mi 
spiego come il Linstow non l’abbia vista nei suoi esemplari conservati in 
alcool. L’ organo glandolare descritto dal Van Beneden P. J. nelle due Epib- 
della: E. sciaenae (in: Bull. Acc. Belg. Tome XXIII, 1855, n° 40 pag. 502-508. 
PI.) E. hippoglossi (Mem sur les vers. int. pag. 34, PI. III, fig. 9) € 
nella E. soleae; /Phylionella soleae) dal Vogt come « samenblasendr ù- 
sen » op. cit. pag. 343 Taf. XV., fig. 3 Bd) sono appunto da ritenersi la 
vagina di queste tre specie. La vagina del E. solea è stata più chiaramente 
disegnata, ma non descritta dal Cunningham (pag. 93, fig. D). (V. pag. 105). 
(VII) A proposito di questa specie voglio fare osservare che la forma © 
disposizione degli uncini, della ventosa posteriore, ed anche un pò la forma 
della ventosa medesima, è alquanto differente da quanto hanno osservato il 
Diesing /Denk. k. Acad. Wien, Bd. XIV. pag. 70, Taf. I., fig. 16, 18, 20) ed il 
Wierzejski /loc. cit. 552, fig. 2 e 4). Nell’estremo posteriore della ventosa, 
come ben chiaramente mostra la fig. 34, si osserva un lembo ripiegato sulla 
faccia ventrale di essa in corrispondenza dei quattro raggi posteriori: questo 
mbo, esile e ristretto agli estremi, raggiunge il suo massimo sviluppo in 
corrispondenza degli ultimi due raggi posteriori ed in direzione del cavo. 
fra questi compreso, mostra una profondissima smarginatura che arriva fino 
quasi al margine della ventosa. I due uncini. della forma caratteristica che 
ho disegnato nella fig. 35, sono inseriti con la base verso il margine po- 
steriore della ventosa e con le punte rivolte l'una all'altra (fig. 34) nello — 
