Sichtbarkeit oder sind als etwas hellere Objekte nicht auf beiden Platten abgebildet, 
beziehungsweise es fehlt auf der 2”-Aufnahme die zweithellste der drei zusammen- 
gehörigen Sternspuren. Wenn die Örter dieser Objekte trotzdem in der folgenden Tabelle 
zusammengestellt sind, so geschieht dies einmal, um zu zeigen, daß sie nicht identisch 
sind mit den von ESCH angegebenen verdächtigen Objekten, andererseits aber auch, weil 
ich bei der sorgfältigen Durchmusterung der Platten mich nicht des immer wieder- 
kehrenden Eindruckes habe erwehren können, daß einzelne derselben doch wohl reell 
sein könnten und für die Annahme der Existenz einer größeren Anzahl kleiner sonnen- 
naher Körper eine gewisse Berechtigung vorhanden ist. Einen gleichen Eindruck hat 
freilich auch ESCH bei der Untersuchung seiner Aufnahme gehabt, und doch ist es 
mir nicht gelungen, auf den Hamburger Platten eines der zehn von ihm angegebenen 
verdächtigen Objekte aufzufinden. Dabei kann meine Kontrolle für seine 6 Objekte £, 
y‚,t, an, v, k, die in das Bereich der Hamburger Tripletplatten fallen, wohl als aus- 
schlaggebend für ihre Nichtexistenz gelten, da die letzteren, wie aus der obigen Zu- 
sammenstellung hervorgeht, reichlich eine halbe Größenklasse weiter reichen, als die 
EscHsche Aufnahme. Für seine 4 übrigen Objekte h, &, 9, x, die nur auf dem Gebiete 
der Platten der Hamburger Landschaftslinse liegen, kann die Kontrolle nicht im gleichen 
Sinne als wirksam betrachtet werden, da hier die EsCHsche Aufnahme schwächere 
Objekte zeigt; insbesondere gilt dies wohl für die beiden von ESCH als schwach be- 
zeichneten Objekte h und %. Dieses negative Resultat bezüglich der Kontrolle der 
schwachen verdächtigen Objekte muß jedoch stets unter Berücksichtigung des Umstandes 
betrachtet werden, daß die schwache, allgemeine Belichtung, welche alle Finsternisplatten 
durch das verbleibende diffuse Tageslicht erleiden, einen großen Einfluß auf das Sicht- 
barwerden der schwächsten Lichteindrücke sternartiger Objekte hat, wie dies aus dem 
ungleichartigen Erscheinen gleichheller, aber an der Grenze der Sichtbarkeit liegender 
Sterne hervorgeht. Andererseits liegt hier die Gefahr vor, daß das Auge leicht ange- 
griffene, benachbarte Partikelchen der lichtempfindlichen Schicht zu sternartigen Objekten 
vereinigt, die den Bildern von Sternen der gleichen Platte ähneln und doch sicher 
Plattenfehler sind. Wenn man sich bei kommenden Finsternissen mit weiteren Nach- 
forschungen nach schwachen, sonnennahen Körpern beschäftigen sollte, so dürfte man 
jedenfalls großes Gewicht darauf legen müssen, bei möglichst klarer Platte doch noch 
recht lichtschwache Sterne zu erhalten, da die innerhalb der letzten halben Größenklasse 
liegenden Objekte selbst bei Aufnahme von Kontrollplatten am gleichen Stationsorte 
zumeist zweifelhaft bleiben werden. 
Erwähnen möchte ich schließlich der Vollständigkeit halber noch, daß auch auf 
den Hamburger Platten einige der anfangs als verdächtig bezeichneten Objekte eine zur 
A.R.-Richtung nicht ganz parallele Verlängerung zeigen, wie dies auch ESCH von einigen 
seiner Objekte angibt. Auch zwei Doppelspuren fielen mir in ähnlicher Weise wie 
letzterem auf. Alle diese Objekte glaube ich aber auf den Hamburger Platten bestimmt 
als Plattenfehler feststellen zu können. 
Die Liste der von mir am Schluß der Untersuchung der Platten noch als verdächtig 
zu bezeichnenden Objekte ist die folgende: 
75 10* 
